про забезпечення позову
11 червня 2020 року Справа № 580/1621/20
Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною і скасування постанови,
встановив:
12 травня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" (20392, Черкаська область, Уманський район, с. Піківець, вул. Уманська, 152 В, код ЄДРПОУ 36780963) до Управління Держпраці у Черкаській області (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, код ЄДРПОУ 39881228), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 21.04.2020 про накладення штрафу №ЧК 20/362/АВ/ТД-ФС-15.
10.06.2020 через підсистему «Електронний суд» позивач надіслав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови відповідача від 21.04.2020 про накладення штрафу №ЧК 20/362/АВ/ТД-ФС-15 до набрання законної сили рішенням у справі.
Заява обґрунтована тим, що 09.06.2020 заступником начальника Уманського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливодою О.П. відкрито виконавче провадження ВП №62290406 про примусове виконання постанови про накладення штрафу від 21.04.2020 №ЧК20/362/АВ/ТД-ФС-15. Постановою державного виконавця від 09.06.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ «Ресурс Центр-М». На підтвердження вказаних обставин надано копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника ВП №61288193 від 18.02.2020.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суддя зазначає таке.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч. 1); виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5).
Таким чином, істотне ускладнення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, виникає лише після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.
Судове оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, яке має силу виконавчого документа, не визначене законом підставою для зупинення державним виконавцем дій у виконавчому провадженні.
Судом встановлено, що 09.06.2020 заступником начальника Уманського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливодою О.П. відкрито виконавче провадження ВП №62290406 про примусове виконання постанови про накладення штрафу від 21.04.2020 №ЧК20/362/АВ/ТД-ФС-15.
Постановою державного виконавця від 09.06.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ «Ресурс Центр-М».
Дії з примусового виконання органами виконавчої служби спірної вимоги до часу набрання законної сили судовим рішенням за наслідком вирішення спору про її оскарження створює загрозу ефективному поновленню оспорених в суді прав, оскільки у виконавчому провадженні збільшується розмір грошового зобов'язання боржника за рахунок донарахування виконавчого збору, встановлені строки для вчинення дій зі стягнення боргу забезпечують втручання у володіння коштами та майном боржника, внаслідок чого буде виконаним зобов'язання до часу його узгодження, чим унеможливлюється виконання завдання адміністративного суду щодо ефективності судового захисту та призведе до необхідності докладення позивачем додаткових зусиль для відновлення своїх прав і повернення коштів з Державного бюджету.
Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Стаття 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII визначає перелік підстав для зупинення виконавчого провадження. Відповідно до пункту 2 частини 1 цієї статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови відповідача від 21.04.2020 про накладення штрафу №ЧК 20/362/АВ/ТД-ФС-15 до набрання законної сили рішенням у справі, а саме зупинити стягнення з позивача штрафу на виконання постанови 21.04.2020 про накладення штрафу №ЧК 20/362/АВ/ТД-ФС-15.
Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 139, 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М"про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" (20392, Черкаська область, Уманський район, с. Піківець, вул. Уманська, 152 В, код ЄДРПОУ 36780963) штрафу в сумі 141690 гривні на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці в Черкаській області (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 205, код ЄДРПОУ 39881228) 21.04.2020 про накладення штрафу №ЧК 20/362/АВ/ТД-ФС-15, у виконавчому провадженні ВП №62290406, відкритому постановою заступником начальника Уманського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливодою О.П. від 09.06.2020.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала складена в повному обсязі та підписана 11.06.2020.
Суддя В.П. Тимошенко