про повернення позовної заяви
10 червня 2020 року справа № 580/1782/20
м. Черкаси
Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/1782/20
за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Смілянської міської ради
третя особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради
про зобов'язання вчинити дії, прийнято ухвалу.
21.05.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, просив:
- зобов'язати управління праці та соціального захисту населення структурний підрозділ виконавчого комітету Смілянської міської ради - нарахувати субсидію з оплати за житлово комунальні послуги з 01.02.2020 згідно поданої заяви, оскільки рішення комісії управління праці та соціального захисту населення згідно протоколу від 21.02.2020 № 6 про відмову у призначенні житлової субсидії згідно заяви з 01.02.2020, ґрунтується на недостовірній інформації та є незаконним.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. В ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: нової редакції позовної заяви із зазначенням: поштового індексу позивача, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти учасників справи; обґрунтування порушеного відповідачем права позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; позовних вимог сформованих відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; обґрунтування заяви про витребування доказів; доказів на які посилається позивач у обґрунтування позовної заяви.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 01.06.2020, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 1803103610043). Останнім днем наданого судом строку на усунення недоліків є 06.06.2020.
09.06.2020 до суду надійшли документи (здано на пошту 05.06.2020) у порядку усунення недоліків: позовна заява у новій редакції, відповідно до якої позивач просить скасувати рішення комісії про відмову у призначенні житлової субсидії від 21.02.2020; письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивачем не надано позовну заяву у новій редакції для третьої особи.
Враховуючи зазначене, станом на 09.06.2020 недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.05.2020 позивачем не усунуто.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається у суді.
Відповідно до частини 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що позивачем не подано такого клопотання, то відсутні підстави для вирішення питання повернення судового збору.
Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради третя особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.В. Трофімова