36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
09.06.2020 Справа № 917/805/20
м. Полтава
Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про забезпечення позову по справі № 917/805/20
за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б", вул. Чорновола, 2Б, кв. 188, м. Полтава, 36003
треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець 1", вул. Чорновола, 2Б, кв. 22, м. Полтава, 36003;
2. Департамент з питань реєстрації, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000
про призначення ліквідатора та встановлення строку заявлення кредиторами своїх вимог
Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, які мають відповідні повноваження, внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ "Чорновола 2б" до винесення рішення по справі № 917/805/20.
Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як передбачено в п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Оскільки у цій справі позивач звернувся із немайновими позовними вимогами - про призначення ліквідатора та встановлення строку заявлення кредиторами своїх вимог, в цьому випадку як підстава вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватись, чи може невжиття таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що статутними органами відповідача не здійснювалися ніякі дії, направлені на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 по справі № 917/971/19.
На вказане обґрунтування суд зазначає, що оскільки рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 по справі № 917/971/19 припинено юридичну особу - ОСББ "Чорновола 2б", забезпечення позову по даній справі шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, які мають відповідні повноваження, внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ "Чорновола 2б" до винесення рішення по справі № 917/805/20, фактично унеможливлює виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 по справі № 917/971/19.
Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України обов'язковість судового рішення є однією з основних засад (принципом) господарського судочинства. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 326 ГПК України).
Крім цього, позивач у заяві посилається на те, що керівник відповідача звертався до голови ОСББ "Ватутинець 1" щодо зміни номерів рахунків у договорах з обслуговуючими організаціями; на сайті відповідача розміщено оголошення із зверненням до співвласників будинку з проханням не здійснювати оплату на рахунки відповідача, а дочекатися повідомлення про нові рахунки для оплати; відповідачем не здійснюється погашення заборгованості перед кредиторами. При цьому, будь-яких доказів до заяви не надано.
Суд зазначає, що заходи забезпечення мають бути пов'язані з предметом позову, а вказані заявником обставини не свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Враховуючи викладене, заява позивача про забезпечення позову по справі № 917/805/20 є необґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 917/805/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та в строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України (враховуючи пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, який доповнений Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ).
Суддя О. С. Семчук