вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"03" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/564/18
Розглядається заява б/н від 20.05.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про відстрочення виконання судового рішення господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі № 911/564/18
за позовом Національного банку України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»,
Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова
ініціатива», м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Христенко О.О.
за участю учасників процесу:
від позивача: Цветков В.М., представник за довіреністю;
від відповідача (заявник): Музичук Ю.А., адвокат, ордер серії КС № 675048;
від третьої особи: не з'явився.
обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 21.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019, позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» задоволено частково, в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за Кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 з додатковими договорами, зокрема, № 1 від 01.12.2014, № 2 від 23.12.2014, № 3 від 26.02.2014 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015) 2 135 863 013 (два мільярда сто тридцять п'ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять) грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн.; заборгованості по процентах - 135 863 013,70 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за № 534, нерухоме майно: майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 та складається з АБК, літера А, загальною площею 490,2 кв.м.; пташника № 7, літера Ж, загальною площею 1 725,3 кв.м.; пташника № 9, літера И, загальною площею 1 725,3 кв.м.; КНС, літера К, загальною площею 41,1 кв.м.; складу, літера М, загальною площею 62,8 кв.м.; КПП, літера О, загальною площею 3,7 кв.м.; пташника № 11, літера Ї, загальною площею 1 725,3 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мединською Н.В., за реєстровим № 910 від 19.09.2013. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою в порядку та межах виконавчого провадження передбачених Законом України «Про виконавче провадження»; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на користь Національного банку України 73 528,50 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовити.
30.01.2020 на виконання рішення господарського суду Київської області від 21.11.2018 було видано відповідний наказ.
25.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» звернулось до господарського суду Київської області із завою від 20.05.2020 (вх. № 9950/20 від 25.05.2020) про відстрочення виконання судового рішення до 17.06.2020.
Ухвалою суду від 25.05.2020 у справі № 911/564/18 призначено розгляд заяви б/н від 20.05.2020 ТОВ «Птахофабрика Київська» про відстрочення виконання рішення суду в судовому засіданні на 03.06.2020.
В судовому засіданні 03.06.2020 представник заявника підтримав подану суду заяву та просив суд відстрочити виконання рішення суду від 21.11.2018 у справі № 911/564/18 до 17.06.2021 (з урахуванням заяви про допущення технічної описки у заяві про відстрочення виконання рішення).
Представник Національного Банку України просив суд відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду від 21.11.2018 у справі № 911/564/18 та надав письмові заперечення № 63-0008/26180 від 02.06.2020.
Представник третьої особи в судове засідання 03.06.2020 не з'явився, письмових пояснень по суті заяви, яка підлягає розгляду, до суду не надіслав.
Розглянувши в судовому засіданні 03.06.2020 заяву б/н від 20.05.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі № 911/564/18, заслухавши пояснення представників, об'єктивно оцінивши докази, судом встановлено.
У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частинами 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Рішення у справі № 911/564/18 прийнято 21.11.2018, набрало законної сили 10.12.2019.
Заявник всупереч нормам ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України просить суд відстрочити виконання рішення суду на строк, що перевищує один рік, а саме до 17.06.2021.
Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Пунктом 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», визначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Згідно з п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, для застосування передбачених заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.
Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Звертаючись до суду із заявою, заявник вказує на виняткові обставини, які на його думку є особливими, зокрема, використання нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на яке звернуто стягнення за рішенням суду від 21.11.2018, іншою юридичною особою - Приватною науково-виробничою компанією «Інтербізнес», для здійснення господарської діяльності - вирощування птиці, що пов'язано із складним технологічним процесом.
Проте, наведені боржником підстави для відстрочки виконання судового рішення, зокрема, використання майна Приватною науково-виробничою компанією «Інтербізнес», для здійснення своєї господарської діяльності, не є виключними обставинами, що є підставою для відстрочки виконання судового рішення.
Як було зазначено вище, рішенням господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі № 911/564/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 задоволені частково позовні вимоги Національного банку України та в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за Кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 з додатковими договорами, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», на майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 та складається з АБК, літера А, загальною площею 490,2 кв.м.; пташника № 7, літера Ж, загальною площею 1 725,3 кв.м.; пташника № 9, літера И, загальною площею 1 725,3 кв.м.; КНС, літера К, загальною площею 41,1 кв.м.; складу, літера М, загальною площею 62,8 кв.м.; КПП, літера О, загальною площею 3,7 кв.м.; пташника № 11, літера Ї, загальною площею 1 725,3 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська».
25.02.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на підставі наказу господарського суду від 30.01.2020, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61378319.
При цьому, при звернені до суду із заявою б/н від 20.05.2020, заявником наданий Договір про надання послуг технічного оператора з вирощування та виробництва продуктів птахівництва б/н від 19.09.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», як замовник, та Приватною науково-виробничою компанією «Інтербізнес», як оператор, за умовами п. 1.1 якого оператор зобов'язався надавати замовнику послуги технічного оператора з вирощування та виробництва продуктів птахівництва, включаючи запуск технологічного процесу та посадку поголів'я свійської птиці, а також за домовленістю сторін надавати інші супутні та додаткові послуги.
Для виконання цілей даного договору використовуються потужності замовника, а саме: майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37.
Згідно з актом прийому-передачі від 19.09.2019 ТОВ «Птахофабрика Київська» передало, а ПНВК «Інтербізнес» прийняло майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37.
Проте, як визначено п. 16.7 Іпотечного договору № 534 від 06.06.2014, іпотекодавець зобов'язаний не передавати предмет іпотеки у безоплатне користування та не здійснювати інше розпорядження предметом іпотеки без письмової згоди Іпотекодержателя.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.
Матеріали справи не містять письмової згоди стягувача щодо передачі боржником предмету іпотеки Приватній науково-виробничій компанії «Інтербізнес» у користування, на підставі договору.
При цьому, на момент передачі Приватній науково-виробничій компанії «Інтербізнес» майна, Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» було відомо, що майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37, є предметом розгляду у справі № 911/564/18, за зверненням стягнення на яке звернувся Національний Банк України.
Тобто, боржник, в порушення умов Іпотечного договору № 534 від 06.06.2014 та Закону України «Про іпотеку», без згоди стягувача, самовільно здійснив дії щодо передачі майна, на яке звернуто стягнення, іншій юридичній особі.
Поруч з цим, статтею 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Частиною 1 ст. 42 Закону України «Про іпотеку» визначено, що боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.
Статтею 44 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки.
Таким чином, законодавцем закріплений порядок за яким треті особи можуть прийняти участь у прилюдних торгах та стати покупцем предмета іпотеки або укласти відповідні договори з новими власниками з метою впровадження своєї господарської діяльності, в даному випадку, для здійснення своєї господарської діяльності та завершення технологічного циклу - вирощування птиці.
Крім того, твердження заявника щодо неможливості транспортування птиці, у зв'язку з чим є потреба у відстроченні виконання рішення суду, спростовується вимогами, викладеними у наказі Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 03.07.2001 за № 53 «Про затвердження Ветеринарно-санітарних правил для птахівничих господарств і вимог до їх проектування» за яким молодняк, ремонтний молодняк та доросла птиця переміщуються в спеціальній тарі або спеціальному транспорті для перевезення птиці, відповідно підготовленому та продезінфікованому, із зазначенням кількості та віку птиці. Переміщення територією Україні та експорт або завезення в Україну птахопродукції можливе після погодження з Головним інспектором ветеринарної медицини облдержадміністрації, Державним науково-виробничим центром ветеринарної медицини птахівництва України та надання дозволу Державним департаментом ветеринарної медицини (крім переміщення птахопродукції територією України) (п.п. 9.3.2, 9.3.5).
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 № 14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Таким чином, беручи до уваги той факт, що складний технологічний процес вирощування птиці, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнює виконання рішення суду, не може бути безумовною обставиною для надання відстрочки виконання рішення суду, оскільки господарська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання на власний ризик. Наведені боржником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність заявника, що не є обставинами з якими закон пов'язує можливість відстрочення виконання рішення суду.
Враховуючи той факт, що обставини, покладені відповідачем в основу обґрунтування поданої заяви не є винятковими обставинами у розумінні ст. 331 ГПК України, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі № 911/564/18 до 17.06.2021.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
постановив:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» в задоволенні заяви б/н від 20.05.2020 про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі № 911/564/18
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвалу підписано - 11.06.2020
Суддя О.О. Христенко