09 червня 2020 року місто Київ.
Справа 756/175/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7353/2020
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 вересня 2019 року (у складі судді Жука М.В., інформація про дату складення повного тексту рішення відсутня)
в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 12 вересня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» 3 116 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики № 86031 від 27.10.2016 року, 176 грн. 00 коп. судового збору, 150 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а всього 3 442 (три тисячі чотириста сорок дві) грн. 00 коп.
В решті вимог позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду, 10 березня 2020 року ТОВ «Веллфін» через поштове відділення подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.
При цьому, заявником судовий збір не сплачено.
Ухвалою суду від 08.04.2020 року заявнику було надано строк, не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору), у зв'язку з чим вона була залишена без руху.
Заявнику необхідно було сплатити 2881 грн. 50 коп судового збору на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду та подати оригінал документу, що підтверджує його сплату.
Копія ухвали суду від 08.04.2020 року направлялася заявнику на адресу, зазначену в апеляційній скарзі та отримана 16.04.2020.
24.04.2020 на адресу суду від ТОВ «Веллфін» надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, мотивована тим, що у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви неможливо, оскільки, за рішенням Кабінету Міністрів України від 11 березня на усій території України введено карантин з 12 березня до 23 квітня 2020 року у зв'язку із спалахом у світі корона вірусу COVID-19.
Ухвалою суду від 18.05.2020 року заявнику було продовжено строк для усунення недоліків до 01 червня 2020 року, в якій пропонувалось заявнику надати бухгалтерські документи на підтвердження неможливості сплати судового збору.
22.05.2020 ТОВ «Веллфін» отримано копію ухвали від 18.05.2020 (а.с. 154).
Враховуючи викладене, вважаю, що заявник та його представник були належним чином повідомлені про наявність ухвал суду про залишення без руху їхньої апеляційної скарги, продовження строку для усунення недоліків та про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, однак, станом на 09 червня 2020 року недоліки апеляційної скарги ТОВ «Веллфін» не усунуло, документів про оплату судового збору, або заяви про відстрочення чи звільнення від його сплати не надало.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 вересня 2019 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя Желепа О.В.