,Єдиний унікальний номер 752/2399/20 Головуючий в суді I інстанції Валігура Д.М.
Апеляційне провадження № 33/824/1990/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
05 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Клечановського І.С. апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 06 квітня 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 06 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 5(п'ять) діб, зі стягненням судового збору на користь держави.
Згідно із постановою суду, 26 січня 2020 року, приблизно о 05 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 за адресою м.Київ, вул. Максимовича 4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. На законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення ОСОБА_1 не реагував, тим самим, вчинив дії, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.
Не оспорюючи фактичні обставини вчинених адміністративних правопорушень ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 06 квітня 2020 року, в якій просить змінити вказану постанову та пом'якшити йому визначене суддею місцевого суду покарання, наклавши на нього стягнення у виді штрафу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 звертає увагу на те, що суддею місцевого суду всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, при накладенні на нього адміністративного стягнення не були враховані конкретні обставини справи, а саме те, що конфліктна ситуація сталася в результаті того, що він став на захист незнайомої йому дівчини. Крім того, на думку апелянта, суддею місцевого суду не взята до уваги та не врахована при накладенні адміністративного стягнення пом'якшуюча його вину обставина - щире каяття у вчинених правопорушеннях. Також ОСОБА_1 вказує на неврахування при накладенні адміністративного стягнення даних про його особу. На переконання апелянта зазначені обставини, які суддя місцевого суду залишив поза увагою, дають підстави для призначення йому більш м'якого виду адміністративного стягнення ніж те, що визначив суд першої інстанції.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, судом першої інстанції було своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно, відповідно до ст. 280 КУпАП, з'ясовано всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, при цьому заслухано пояснення ОСОБА_1 , який визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, а також на підтвердження вказаних обставин досліджені докази, що містяться в матеріалах справи. ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду справи щиро розкаявся у вчинених адміністративних правопорушеннях.
Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП, є належним чином обґрунтованим ізнайшов своє підтвердження також і в ході апеляційного перегляду справи.
Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо недотримання повною мірою суддею районного суду загальних правил, передбачених ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
Відповідно до загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, які закріплені в ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Всупереч вимогам зазначеної норми закону, суддя місцевого суду при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 взагалі не врахував даних про його особу, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є фізичною особою-підприємцем з надання послуг у сфері ІТ-технологій, будь-яких негативних даних, які б характеризували особу апелянта матеріали справи не містять. Більш того, в матеріалах справи відсутні взагалі відомості щодо спричинення діями ОСОБА_1 негативних наслідків для конкретних осіб, не містять матеріали справи і пояснень очевидців протиправних дій апелянта. Висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП ґрунтується виключно на протоколах про адміністративні правопорушення та на поясненнях самого апелянта.
Між тим, суддею місцевого суду необґрунтовано залишено поза увагою та не враховано при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 його щире каяття у вчинених адміністративних правопорушеннях в якості пом'якшуючої його відповідальність обставини прямо передбаченої п.1 ч.1 ст.34 КУпАП.
Наведені вище обставини мають бути враховані відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення на ОСОБА_1 і вважаю, що з урахуванням конкретних обставин правопорушення для нього буде необхідним та достатнім більш м'яке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.185 КУпАП, як більш тяжкої із сукупності вчинених адміністративних правопорушень, а саме у виді штрафу, а тому постанова судді місцевого суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні. Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 06 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5(п'ять) діб - змінити, пом'якшити накладене стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. У решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Гриненко