Іменем України
4 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року,
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7 ,
Цією ухвалою місцевого суду, постановленою щодо обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, з середньою освітою, неодружений, не працює, студент, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; несудимий,
який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
продовжений строк тримання під вартою до 19 квітня 2020 року включно в Державній установі “Київський слідчий ізолятор” Міністерства юстиції України.
Ухвала мотивована тим, що враховуючи наявні ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшились та продовжують існувати, а також те, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового слідства, відсутні підстави застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, оскільки він не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , 26.02.2020 року подала апеляційну скаргу, в якій просить: дану ухвалу місцевого суду - скасувати та постановити апеляційним судом нову ухвалу, застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 ; та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки формально зазначено припущення про можливість особи вчинити певні дії без посилання на конкретні докази, які їх обґрунтовують.
Вказує, що суд в мотивування застосування виключного запобіжного заходу послався лише на тяжкість вчиненого злочину, при цьому залишив без уваги дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки.
На думку сторони захисту, за матеріалами провадження відсутні підстави для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , оскільки клопотання прокурора є формальним.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті, адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , узгодивши свою позицію з обвинуваченим, подала заяву про відмову від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року та просила закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року - не оскаржена.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року, підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від неї апелянта.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі “Київський слідчий ізолятор” Міністерства юстиції України до 19 квітня 2020 року включно, - закрити в зв'язку з відмовою від неї апелянта.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_8 ОСОБА_9 а й л о Т. М. Ю д е н к о