Справа № 753/6245/17 Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М.
Провадження № 22-ц/824/9005/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
04 червня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Студзінського Максима Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 19 травня 2020 року подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки адвокатом Студзінським М.А. не було надано суду належного документа, який посвідчує його право на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі №9901/847/18 в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 адвокатом Студзінським М.А. було надано копію ордеру на надання правової допомоги від 19 червня 2018 року серії КВ №433417.
У вказаному ордері зазначено, що правова допомога надається у всіх судах України, включаючи апеляційні суди та касаційні суди в складі Верховного Суду, органах МВС, Прокуратури, СБУ, ДМФ, ДФМ, Міністерства юстиції України, а не назва конкретного суду.
В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання належного документу, що посвідчує повноваження адвоката Студзінського М.А.. як представника ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу адвоката Студзінського Максима Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення залишити без руху.
Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва