Справа №761/1665/20Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2145/2020
02 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року, -
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції від 27.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 12017110140000362.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки доводам скарги потерпілої про те, що слідчим не забезпечено всебічне, повне та об'єктивне розслідування обставин кримінального провадження.
Зазначає, що під час досудового розслідування на підставі проведених експертиз було встановлено факт підроблення підпису ОСОБА_8 у заяві про надання згоди її чоловіку на продаж земельної ділянки.
З позиції апелянта, на неповноту досудового розслідування вказує те, що слідчим не проведено одночасний допит між свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 для усунення протиріччя в їх показаннях. Не погоджується з висновком суду про неможливість такого допиту з участю свідка ОСОБА_9 у зв'язку з його відмовою від надання показань, оскільки кримінальне провадження розпочато не щодо цього свідка, а тому він не мав права відмовлятися від дачі показань. Вважає, що слідчий у такому випадку мав право застосувати до свідка заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.67, 140 КПК України.
За наведених обставин вважає, що слідчий суддя зазначеним порушенням кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування належної оцінки не дав та ухвалив незаконне рішення про залишення скарги без задоволення.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді та оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
В суді апеляційної інстанції представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу і зазначила, що єдиною підставою, яка вказує на допущену неповноту досудового розслідування, вважає те, що слідчим не проведено одночасний допит між свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 для усунення протиріччя в їх показаннях.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілої, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження та закритого кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110140000362, старшим слідчим СВ Васильківського відділу поліції за результатами проведеного досудового розслідування 27.02.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що здобутими під час досудового розслідування доказами, зокрема висновками експерта №8-8/1912 від 10.01.2018, №8-4/917 від 22.05.2018 та №31497/31498/19-32 від 12.02.2020 не встановлено, що підписи ОСОБА_8 на її заяві від 28.12.2015 року та реєстрі нотаріальних дій є підробленими.
Проаналізувавши всі обставини, встановлені за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому за заявою ОСОБА_8 , всебічно, повно та неупереджено дослідивши зібрані докази, слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого, потерпіла ОСОБА_8 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції від 27.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 12017110140000362.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що за результатами досудового розслідування не здобуто беззаперечних доказів вчинення злочину конкретною особою. На спростування доводів потерпілої про неповноту досудового розслідування з тих підстав, що слідчим не проведено одночасний допит між свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 для усунення протиріччя в їх показаннях слідчий суддя зазначив, що свідок ОСОБА_9 відмовився надавати показання, скориставшись положеннями ст.63 Конституції, у зв'язку з чим неможливо провести одночасний допит свідків за його участю.
Колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п.2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як правильно встановив слідчий суддя, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши зібрані у провадженні докази, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність конкретних, достатніх та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях конкретної особи складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий врахував висновок експертного дослідження за №10/17 від 10.02.2017 року, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_8 у заяві від 28.12.2015 року, зареєстрованій в реєстрі №2326, виконаний іншою особою. Проте, в подальшому цей висновок був спростований висновком експерта №8-8/1912 від 10.01.2018, а також висновком повторної експертизи №31497/31498/19-32 від 12.02.2020 року, згідно яких достовірно не встановлено, що підписи від імені ОСОБА_8 на її заяві та реєстрі нотаріальних дій виконані іншою особою та є підробленими.
Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про неможливість проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , оскільки останній скористався своїм законним правом та відмовився від свідчень на підставі ст.63 Конституції України.
За наведених обставин колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на рішення про закриття кримінального провадження законним і обґрунтованим, а тому оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 412, 415, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції від 27.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 12017110140000362, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4