Справа № 11-cc/824/2692/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
01 червня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2020 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.05.2020 року задоволено частково клопотання заступника начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17.06.2020 року включно, з 22-00 по 06-00 год. наступної доби, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_9 2013 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України.
Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційні скарги, у яких просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування доводів поданих апеляційних скаргах захисник зазначає, що надані документи стороною обвинувачення не містять жодного доказу причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що в свою чергу свідчить про необґрунтовану підозру.
Крім того, орган досудового розслідування не довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до висновку експерта, який міститься в матеріалах провадження, захисник зазначає, що експертне дослідження автомобіля здійснювалося без його технічного огляду, що вказує на необ'єктивність даного висновку.
Постанова про визнання предметів речовими доказами від 12.03.2020 року на думку захисника не має відношення до автомобілів PEUGEOT 308, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 .
Показання свідків, на які посилається сторона обвинувачення як на докази, що вказують на причетність ОСОБА_7 до заволодіння автомобілями, не містять жодних даних про ці факти. Матеріали за результатами НСРД не містять жодного згадування про ОСОБА_7 чи посилання на контакти останнього.
Тяжкість покарання в кримінальних правопорушеннях в яких підозрюється ОСОБА_7 відповідно до практики Європейського суду з прав людини не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12016100060002288 від 26.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28 ч. 3 ст.289, ч.4 ст.28 ч.3,4 ст.358, ч.4 ст.190, ч. 3 ст. 362 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.
17.03.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.
19.03.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання в період часу з 22-00 до 06-00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.05.2020 року включно.
05.05.2020 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100060002288 від 26.03.2016 року продовжено до трьох місяців, тобто до 18.06.2020 року.
05.2020 року заступник начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17.06.2020 року включно, з 22-00 по 06-00 год. наступної доби, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.05.2020 року клопотання було задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17.06.2020 року включно, з 22-00 по 06-00 год. наступної доби, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Згідно повідомлення про підозру від 17.03.2020 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється.
За таких обставин, викладені у апеляційній скарзі доводи щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а відтак існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всупереч доводам захисника, зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати, а викладені у клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Крім того, прокурором зазначено, що для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій за результатами яких можливо отримати докази у кримінальному провадженні, а також провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування, перелік яких наведений у клопотанні.
Таким чином, на даний час існує об'єктивна потреба у необхідності подальшого продовження щодо ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень, даними про особу, зокрема і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі та іншими, вищевикладеними обставинами, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, були враховані судом при продовженні підозрюваному дії цього запобіжного заходу,
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає не є підставами для скасування ухвали слідчого судді, у зв'язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2020 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17.06.2020 року включно, з 22-00 по 06-00 год. наступної доби, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3