1
Провадження: №33/824/1675/2020 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Щебуняєва Л.Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
29 травня 2020 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , адвоката Голуб О.О., за апеляційною скаргою адвоката Голуб О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 4 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 4 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
В апеляційній скарзі адвокат Голуб О.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, оскільки не дослідив порушення інспекторів поліції щодо процедури та порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, який проводився з грубим порушенням вимог законодавства.
Крім того, захисник вважає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд першої інстанції неправильно трактував пояснення ОСОБА_1 наданні в судовому засідання, а саме те, що останній не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та зазначив, що алкоголь вживав напередодні. Однак, суд в оскаржуваній постанові вказав про визнання вини ОСОБА_1 та те, що останній вживав алкоголь безпосередньо перед керуванням транспортним засобом, що не відповідає дійсності. Також апелянт вважає, що судом залишилось поза увагою, та обставина, що результат тесту проведеного за допомогою «Драгер» виявився позитивним, внаслідок проблем зі здоров'ям, про що також повідомляв працівників поліції.
Адвокат вважає, що внаслідок формального підходу до вирішення справи, суд першої інстанції не з'ясував важливих обставин справи та як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та адвоката, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду наступного.
Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованих висновків про притягнення до адміністративної відповідальності та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 10.02.2020 року о 22 год. 35 хв., на вул. Дегтярівській, 28, в м. Києві, керував автомобілем «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного огляду у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер», в присутності свідків.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 10.02.2020 року керуючи автомобілем, був зупинений працівниками поліції, на вул. Дегтярівській, 28, в м. Києві. В ході спілкування з ними, в останніх виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що не відповідало дійсності, оскільки був тверезий. Зазначив, що випив трішки алкоголю напередодні, тобто 9.02.2020 року, але 10.02.2020 року не вживав спиртні напої.
Також в судовому засіданні апеляційного суду, при перегляді запису з нагрудної камери було встановлено, що інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що останній має ознаки алкогольного сп'яніння, та запропонували продути спеціальний технічний засіб «Драгер», та в присутності свідків, добровільно надав згоду, результат якого позитивний, - 0.89 проміле.
Крім того, достовірність даних, викладених в протоколі, а також пояснення свідків, результати висновку перевірені в судовому засіданні, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , з додержанням вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, містить зазначення порушення, якого саме пункту Правил дорожнього руху України, ним було порушено, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП, вказані свідки та їх пояснення.
Доводи апеляційної скарги захисника Голуб О.О. в інтересах ОСОБА_1 ,з приводу безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, констатуються з формальних підстав, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, що також належно перевірено в суді апеляційної інстанції.
На підставі вище викладеного, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 4 березня 2020 року, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу адвоката Голуб О.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 4 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.М. Чорний