18 лютого 2020 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гулько Ж.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з апеляційною скаргою захисника Гулько Ж.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 5 липня 2019 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Як вбачається з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 12 травня 2019 року о 00 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Г.Наумова, 15 , ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1. Ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із постановою Святошинського районного суду міста Києва від 5 липня 2019 року, вважаючи її необґрунтованою, та такою, що суперечить фактичним обставинам справи, захисник Гулько Ж.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до УПП в м. Києві на доопрацювання.
На обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням ст. 256 КУпАП. Так, ОСОБА_1 не надали протокол про адміністративне правопорушення для підписання, а натомість написали, що відмовився його підписувати.
Крім того, свідки показали (при складанні протоколу), що особа відмовилась проходити медичний огляд на пристрої працівників поліції, але ніде не зафіксовано, що особа заявляла клопотання про проходження медичного огляду на стан сп'яніння лише у медичному закладі. При цьому, співробітники поліції, намагались провести такий огляд на місці всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Справа № 33/824/2934/2019
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Оздоба М.О.
Отже, апелянт вважає що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх та достовірних доказів які підтверджують його вину. Тому притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на підставі сумнівних доказів, які отримані з порушенням вимог закону є незаконним.
В апеляційному засіданні від 18 лютого 2020 року апелянти ОСОБА_1 та його захисник Гулько Ж.В. змінили апеляційні вимоги та просили скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 5 липня 2019 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Гулько Ж.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, при винесенні постанови від 5 липня 2019 року, суддя Святошинського районного суду міста Києва всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив усіх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, не дослідивши не тільки його пояснення, а й тих доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об'єктивну оцінку.
Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя керувався тими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, при цьому не прийняв до уваги наступне.
В апеляційному засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12.05.2019 року о 00 год. 15 хв. їхав за кермом автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 з власницею даного автомобіля ОСОБА_2 , яка на той момент знаходилася в автомобілі, але була пасажиркою по причині втоми, яку він забирав з роботи. Їхавши по вулиці Генерала Наумова 60 /2 у напрямку дому по вулиці Клавдіївська 40-Б та здійснюючи маневри для об'їзду перешкод у вигляді вибоїн в межах смуги, якою рухався. В даному районі проводилися підготовчі роботи, тому що були встановлені допоміжні попереджувальні знаки 1.37 з табличкою 40 км/ год., які є пріоритетними відносно постійних знаків і дорожньої розмітки згідно з ПДР. Розуміючи, що шкода спричинена вибоїною може призвести до ДТП і має загрозу життю ОСОБА_1 здійснював об'їзні маневри перешкод, намагаючись триматись рядності руху і не створювати небезпеку на дорозі. Після чого, в дзеркало заднього виду побачив проблискові маячки червоного кольору з вимогою про зупинку. Згідно вимог ПДР я здійснив зупинку за адресою вул. Генерала Наумова навпроти №13. Причиною зупинки на думку патрульного ОСОБА_3 стали його маневри, які ним трактувались як, неадекватні, а не ті, як обережний об'їзд перешкод у вигляді вибоїн. Після заперечень ОСОБА_1 , його звинуватили в алкогольному чи наркотичному сп'янінні. На зауваження пасажирки, про його манеру тихо і повільно розмовляти, правоохоронці відреагували різко і зпровокували конфлікт з власницею авто. Потім після надання документів для ознайомлення відібрали права і вели себе некоректно. Не санкціоновано і без свідків здійснили обшук автомобіля, не запропонували мені пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на прохання власниці автомобіля в поясненні причин зупинки доказів відео чи фото фіксації було відмовлено, на що є відео доказ супротиву патрульного
ОСОБА_3 ОСОБА_1 також зазначив, що сам пропонував працівникам поліції проїхати на медичний огляд до відповідного медичного закладу, так як упаковка приладу драгер була пошкоджена та враховуючи упереджене відношення працівників поліції, на що вони погодилися та поїхали начебто до медичного закладу, при цьому, здійснювали незрозумілі маневри по м. Києву, щоб ОСОБА_1 втратив бажання їхати з ними куди-небудь. На питання куди саме і на яку адресу вони їдуть працівники поліції не відповідали. ОСОБА_2 їхала слідом за ними, проте не витримавши безглуздих кружлянь по Києву, в телефонному режимі сказала щоб він виходив з машини і нікуди далі з ними не їхав. За таких обставин на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.
Вказані пояснення підтвердила свідок ОСОБА_2 , яка була викликана в апеляційне засідання.
Разом з тим, в апеляційне засідання неодноразово викликалися працівники поліції, які складали протокол та поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були свідками відмови ОСОБА_1 від медичного огляду, для спростування пояснень ОСОБА_1 . При цьому, а ні працівники поліції, а ні поняті до суду так і не з'явилися.
Законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться виключно в заклад охорони здоров'я, при цьому, поліцейські зобов'язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Однак, в порушенні вищевказаних вимог працівники поліції не оформили направлення та не забезпечили направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я протягом двох годин з моменту нібито виявлення підстав для проведення огляду.
Слід також зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено на « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому до відповідальності суд не може притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, працівниками поліції було порушено порядок виявлення наркотичного сп'яніння, що регулюється та ст. 266 КУнАП, оскільки поліцейські не забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я після того, як він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу, оскільки такий огляд не передбачений для встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Вказане підтверджується також тим, що в матеріалах справи відсутнє Направлення ОСОБА_1 на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, суд першої інстанції розглядаючи справу і зазначаючи в постанові про наявність достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало зокрема у відмові в проходженні огляду на стан сп'яніння, залишив поза увагою, пояснення ОСОБА_1 , а також те, що в матеріалах справи відсутні такі документи: Направлення ОСОБА_1 на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Акт про відмову від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Рапорт працівника поліції про причини зупинки транспортного засобу.
Отже, з наведеного свідчить, що працівниками поліції явно допущені порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, що не відповідають Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення складено з помилками, тому цей протокол та додатки до нього не можна вважати дійсним та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
До того ж, само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту"
Таким чином, фактично, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною та належним чином не підтверджена.
З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не в повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, не вислухав пояснення ОСОБА_1 , що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 5 липня 2019 року - задовольнити.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 5 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.О. Журавель