Справа № 464/6807/19 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/811/433/20 Доповідач: Галапац І.І.
10 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Косендюка Я.А. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року, -
з участю захисника правопорушника -
адвоката Косендюка Я.А.,
правопорушника ОСОБА_1 ,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 07 грудня 2019 року о 21 год. 30 хв. на перехресті пр. Червоної Калини - вул. Угорська у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 07 грудня 2019 року о 21 год. 30 хв. на перехресті пр. Червоної Калини - вул. Угорська у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 «Правил дорожнього руху». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Косендюк Я.А. покликається на те, що постанова суду є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що суд першої інстанції всупереч практики Верховного суду та Європейського суду з прав людини поклав в основу рішення недопустимі докази, а саме пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які не були допитані в судовому засіданні.
Стверджує, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Ненадання ОСОБА_1 такого направлення, на думку апелянта, свідчить про те, що огляд проведений з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП та зумовлює його недійсність.
Акцентує, що суперечить закону висновок суду про те, що сама лише відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки є закінченим правопорушенням.
Вважає необ'єктивними пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки такий є потерпілим від дій ОСОБА_1 внаслідок ДТП, а відтак, є зацікавленою особою, що може свідчити про його упередженість.
Зазначає, що не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом є свідченням того, що останній не перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Наголошує, що підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не є підтвердженням його згоди із результатами огляду.
Просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ухвалити нове рішення, яким провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Косендюка Я.А., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник правопорушника -адвокат Косендюк Я.А. не оспорює постанову судді щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а незгідний з такою в частині визнання останнього винним за ч.1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд перевіряє судове рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.
Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обґрунтований наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067010 від 07 грудня 2019 року (а.с.1), де останній власноручно зазначає, що згідний з порушенням; відеоматеріалами події; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.5, 6), яким суддя районного суду дав належну правову оцінку, мотивувавши це в своїй постанові, зокрема, що стосується і направлення в медичний заклад ОСОБА_1 , з чим погоджується і апеляційний суд.
При цьому, апеляційним судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 , дії працівників поліції щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не оскаржував і жодних зауважень з цього приводу не висловлював.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги захисника правопорушника непереконливими і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення, щодо винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Призначене правопорушнику судом першої інстанції стягнення, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП.
Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною і підстав для її скасування та закриття провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Косендюка Я.А. - залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду Галапац І.І.