Справа 303/2724/20
3/303/1369/20
Іменем України
10 червня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., секретар судового засідання Галас Л. В.,
за участю: особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,
захисника (адвоката) - Стегура Н. Р.
прокурора - Кравчук Ю.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Закарпатського управління ДВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Закарпатської області м. Мукачево, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , колишнього поліцейського СЛМТЗ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області,
- за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу №30, ОСОБА_1 , колишній поліцейський СЛМТЗ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, як посадова особа уповноважена на виконання функцій держави, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно підпункту з) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги та обмеження, встановлені ч.2. ст.45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» зі змінами внесеними від 19.08.2016 р. № 1153/29283, - несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 00:00 год. 01.04.2019 р.), а саме: 16 липня 2019 року, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2018 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнав та пояснив, що коли звільнявся, то знав що потрібно подавати декларацію, але йому також було відомо, що для осіб, які припинили свою діяльність строк подачі декларацій про майновий стан за минулий рік законодавством України не встановлено. А також зазначив, що у нього за весь час не було доступу до інтернет-мережі, так як у період із 03.02.2019 по 20.04.2019р. та із 04.05.2019р. до 14.07.2019 р. перебував за межами України. Декларацію подав зразу ж після того, як повернувся на територію України, а саме 16.07.2019 р.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Стегура Н. Р. в судовому засіданні повністю підтримала позицію свого підзахисного та зазначила про те, що Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа 31-27/2010), звертає увагу на те, що обов'язковими ознаками корупційного правопорушення - є умисна форма вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, що є характеризуючою складовою суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.
Прокурор в судовому засідання викладене у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 підтримав та з врахуванням обставин вчинення останнім правопорушення просив, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1ст.172-6 КУпАП.
Заслухавши позицію особи стосовно якої складений протокол, його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Згідно протоколу, ОСОБА_1 , колишній поліцейський СЛМТЗ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, як посадова особа уповноважена на виконання функцій держави, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно підпункту з) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги та обмеження, встановлені ч.2. ст.45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» зі змінами внесеними від 19.08.2016 р. № 1153/29283, - несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 00:00 год. 01.04.2019 р.), а саме: 16 липня 2019 року, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2018 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Дату вчинення вказаного правопорушення, пов'язаного з корупцією особою, що склала протокол, визначено граничну дату до закінчення якої необхідно було подати декларацію за 2018 рік, тобто 01.04.2019 року.
Дату виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП особою, що склала протокол, у протоколі не зазначено.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» зазначається, що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.
Відповідно до пункту 2 Розділу 2 Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій на підставі, зокрема, самостійного виявлення Національним агентством факту неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування відповідно до даних Реєстру.
Саме на даній підставі було виявлено факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , колишнього поліцейського СЛМТЗ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області після звільнення (наказ ГУНП від 02.07.2018 № 140 о/с), (за минулий рік).
Згідно наданих захисником ОСОБА_1 - адвокатом Стегура Н. Р. документів вбачається, що Національне агентство з питань запобігання корупції ще 28 травня 2019 року направило ОСОБА_1 повідомлення про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тобто декларацію після звільнення за 2018 рік.
Подальший аналіз протоколу №30, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, та наданих захисником документів, дає підстави стверджувати, що: «Особа подала декларацію лише після його повідомлення НАЗК листом від 28.05.2019 року про факт неподання ним цієї декларації».
Закарпатське управління ДВБ НП України листом № 2339/4206/03-19 від 10.10.2019 року повідомило ОСОБА_1 що спеціально уповноваженим суб'єкту у сфері протидії корупції, проводилися перевірка повідомлення НАЗК щодо несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації після звільнення (за минулий рік) та встановлено, він після звільнення з посади поліцейського СЛМТЗ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, (наказ ГУНП від 02.07.2018 № 140 о/с), без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію після звільнення (за минулий рік), а саме 16.07.2019 року у зв'язку з чим у його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Оскільки, зі змісту листа № 2339/4206/03-19 від 10.10.2019 року посадова особа - заступник начальника Закарпатськго управління ДВБ НП України, конкретно вказує, що ОСОБА_1 , будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. При цьому, у листі зазначає конкретні обставини вчинення вказаного правопорушення та дату його виявлення уповноваженою особою НАЗК, то суд приходить до переконання, що датою виявлення вказаного правопорушення слід рахувати дату 28 травня 2019 року, тобто дату надіслання повідомлення НАЗК на адресу ОСОБА_1 .
Таким чином, на підставі аналізу протоколу прихожу до висновку, що НАЗК стало відомо про факт неподання декларації не пізніше дати повідомлення особи про неподання декларації, про що свідчить дата вихідної кореспонденції у вищезазначених листах, що містяться в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спеціально уповноваженому суб'єкту у сфері протидії корупції, який наділений правом складати відповідні протоколи про скоєння можливого правопорушення стало відомо у травні 2019 року.
Відповідно до абзацу 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», ВССУ роз'яснив, що судам слід мати на увазі, Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.
Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП.
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» № 13 для своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи судам необхідно звертати увагу на роз'яснення в кожній справі таких питань, зокрема чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Оскільки, фактичним моментом виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , колишнім поліцейським СЛМТЗ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за ч. 1 статті 172-6 КУпАП є 28.05.2019 року (дата надсилання повідомлення НАЗК про факт неподання декларації), то станом на 10.06.2020 року пройшов шестимісячний строк з дня його виявлення в розумінні статті 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Крім того, відповідно до пункту 3 Висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Суд констатує, що протокол № 30 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1 , колишнього поліцейського СЛМТЗ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, складений 19 травня 2020 року оперуповноваженим ВОР Закарпатського управління ДВБ НП України, майором поліції Чепис В. С. за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, надійшов до суду з іншими матеріалами, 29 травня 2020 року, а скерований до суду 26 травня 2020 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 257 КУпАП (триденний строк, з дня його складання).
Враховуючи викладене та вважаю, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 строки зазначені в ст.38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.172-6 КпАП України, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.172-6 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова
10.06.2020