Справа № 643/14163/17
Провадження № 1-кп/643/190/20
03 червня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1, 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
За цим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2020 року запобіжний захід стосовного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжений на шістдесят днів, тобто до 07 червня 2020 року включно.
Станом на 03.06.2020 р. кримінальні провадження по суті не розглянуті.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на 60 діб, оскільки в ході судового розгляду виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу ОСОБА_8 .. На теперішній час ще існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду з метою уникнення від покарання за вчинений злочин, що підтверджується наступним: обвинувачений вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років; не має постійного місця роботи; підозрюється у вчиненні ще кількох злочинів, відсутні міцні соціальні зв'язки у обвинуваченого, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки постійного місця роботи у останнього не має. Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та кількох злочинів середньої тяжкості, вчинених з корисливих мотивів. У суду відсутні дані про наявність у обвинуваченого офіційних джерел отримання заробітку та стійких соціальних зв'язків, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, впливу на недопитаних у справі осіб та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 01 серпня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1