Справа № 2027/10414/12
Провадження № 6/643/185/20
04 червня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
за участю секретаря - Башкевіч Є.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Габрієлової Наталії Юріївни, заінтересовані особи - стягувач ПАТ «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,
Головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Габрієлова. Н.Ю. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2027//10414/12, виданого 18.12.2014 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11337456000 від 22.04.2008 р. у розмірі 35173,84 доларів США.
Заявник направила суду клопотання, в якому заяву підтримує та просить розглянути без її участі за наявними в матеріалах справи документами.
Стягувач - АТ «УкрСиббанк» направив суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, заяву державного виконавця повністю підтримують.
Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Каламайко Д.Ю. звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів, в якому просить витребувати у Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) наступну інформацію та документи, а саме: чи наявні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , де стягувачем виступає ПАТ «УкрСиббанк»; копії документів, наявних у матеріалах виконавчих проваджень, відкритих відносно ОСОБА_1 (у тому числі, але не виключно копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та копії останніх винесених постанов); дату та номер довідки, виданої Московським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за підписом начальника відділу Віталія Амельченко, відносно втрати при пересилці оригіналу виконавчого листа №2027/10414/12, виданого 18.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (чек, опис, копію супровідного листа з датою та № реєстрації); копію заяви стягувача ПАТ «УкрСиббанк» з вхідним номером реєстрації та датою надходження до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові, щодо неотримання виконавчого листа №2027/10414/12, виданого 18.02.2014 року. В обгрунтування клопотання посилається, що до Московського відділу ДВС у м. Харкові направили відповідні адвокатські запити 28.04.2020 та 29.05.2020, однак відповіді до цього часу не отримали. Вважають, що зазначені докази є необхідними для встановлення дійсних обставин справи та прийняття обгрунтованого рішення суду.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною другою статті 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника боржника про витребування зазначених доказів задоволенню не підлягає за його необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Каламайко Дмитра Юрійовича про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.
Суддя Харченко А.М.