Ухвала від 09.06.2020 по справі 643/3521/19

Справа № 643/3521/19

Провадження № 1-кп/643/464/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявами про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки прокурор ОСОБА_3 не надала належних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, не забезпечила привід свідка ОСОБА_9 , також звертається кожного разу з клопотаннями про продовження йому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на одні й ті ж самі статті КПК України. Прокурор ОСОБА_4 вводить суд в оману, що потерпілий з'виться до суду, однак потерпілий є громадянином іншої країни та знаходиться за кордоном.

Прокурор ОСОБА_4 вважав заяви про відводи необгрунтованими, оскільки не зазначені підстави, передбачені ст. 77 КПК України, для відводу прокурора. Крім того, на прокурора не покладено обов'язку виконувати привід свідка.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти відводу, оскільки в заяві про відвід не зазначено жодних підстав для відводу прокурора, визначених діючим законодавством.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 також покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи заяв, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяви про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з підстав, зазначених обвинуваченим ОСОБА_5 , що наведені вище, не підлягають задоволенню, оскільки підстави для відводу (самовідводу), передбачені ст.ст. 77, 80 КПК України, судом не встановлені. Інших підстав для відводу прокурорів судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 - відмовити.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1