Справа № 643/8942/20
Провадження № 1-кс/643/2875/20
09 червня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, не вчинення певних слідчих (розшукових), процесуальних дій,
встановив:
До Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник вказувала на ті обставини, що за її скаргою слідчим суддею винесено ухвалу про зобов'язання уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості за її заявою від 08.05.2020 до ЄРДР. Вказана ухвала слідчого судді належним чином не виконана, оскільки як вбачається з відповіді Харківської місцевої прокуратури №4 на її запит, на виконання ухвали слідчого судді від 19.05.2020 до ЄРДР за №12020220470002667 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Заявник наполягає на тому, що в її заяві вказані ознаки складу злочину, передбаченого ст. 126-1, ст. 30, 314, 315 КК України та стверджує, що працівники Московського ВП допустили протиправну бездіяльність з приводу не внесення до ЄРДР відомостей саме за зазначеною нею кваліфікацією.
Також заявник вказувала, що з не відомих їй підстав, слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на теперішній час не проводив жодних слідчих дій, зокрема, не проведено молекулярну експертизу, експертизу щодо наявності у організмі заявника наркотичних речовин, тощо. Також заявник вказувала, що всупереч положенням КПК України її заяву про злочин, спрямовану до прокуратури Харківської області з приводу бездіяльності працівників Московського ВП ГУНП в Харківській області, було просто передано до ХМП №4, а звідти - направлено до дільничного, який не є посадовою особою, що може проводити досудове розслідування, тобто, на думку заявника, мало місце порушення таємниці слідства.
Заявник наполягала на тому, що внаслідок бездіяльності співробітників поліції вона перебуває у жахливому психологічному стані, хвилюється за своє життя та здоров'я, життя і здоров'я своїх дітей, зазнала витрат на отримання юридичної допомоги, тощо.
На судовому засіданні заявник доводи, викладені у скарзі підтримала, просила їх задовольнити.
Слідчий Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 на судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб'єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Прокурор на судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_3 08.05.2020 звернулась до Московського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, в якій просила внести відповідні відомості до ЄРДР. За її скаргою слідчим суддею 19.05.2020 винесено ухвалу, якою зобов'язано слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.05.2020.
До скарги заявником долучено копію заяви про злочин від 18.05.2020, яку нею подано до прокуратури Харківської області та копію відповіді (супровідного листа) з якого вбачається, що заяву ОСОБА_3 від 19.05.2020 з прокуратури Харківської області за належністю направлено до Харківської місцевої прокуратури №4.
З відповіді ХМП№4 на ім'я ОСОБА_3 від 25.05.2020, копія якої долучена до справи, вбачається, що заявнику повідомлено про те, що за її заявою про кримінальне правопорушення від 08.05.2020 Московським ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за №12020220470002667 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводиться слідчим Московського ВП ОСОБА_4 .
Таким чином, виходячи зі змісту скарги, що розглядається та наданих заявником пояснень, слідчий суддя вважає, що підстави для її задоволення в частині оскарження бездіяльності посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо не внесення до ЄРДР відомостей за заявою від 08.05.2020 саме за кваліфікацією наведеною заявником, відсутні, оскільки слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов'язати слідчого вчинити процесуальну дію у вигляді зміни, доповнення кваліфікації кримінального правопорушення. При вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійними, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України.
Зацікавленість чи упередженість слідчого, в разі їх доведення, є підставою для відводу слідчого; неналежне виконання службових обов'язків, відсутність необхідної компетенції - підставою для притягнення до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності, проте не дають слідчому судді права скеровувати досудове розслідування тим чи іншим чином.
З приводу оскарження заявником бездіяльності слідчого щодо розгляду її клопотань про призначення експертизи, слідчий суддя, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За відсутності матеріалів кримінального провадження суд позбавлений можливості перевірити факти, зафіксовані у матеріалах кримінального провадження та зіставити їх з обставинами, на які посилається скаржник. За вказаних обставин задоволення скарги ОСОБА_3 в цій частині слугуватиме, насамперед, захисту прав особи, що звернулась з скаргою.
Під час досудового розслідування необхідно перевірити факти, на які посилається скаржник, в разі відсутності рішення за результатом розгляду клопотань заявника, прийняти його та провести необхідні слідчі дії з метою повного, всебічного та ефективного розслідування.
Разом із тим, підстав для зобов'язання слідчого виконати перелічені в клопотанні дії слідчий суддя не знаходить, оскільки не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов'язувати слідчого вчинити ту чи іншу процесуальну дію з метою збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту. При вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням застосування керівником органу досудового розслідування та прокурором відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України щодо надання доручень та вказівок.
Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, не проведенні слідчих (розшукових) дій, - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 щодо проведення низки експертиз, які містяться у її заяві про злочин від 08.05.2020, за якою до ЄРДР за №12020220470002667 внесено відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, та повідомити у встановленому законом порядку заявника про прийняте рішення.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1