Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
10 червня 2020 р. № 520/5384/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Заічко О.В., розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відмова в призначенні йому пенсії за віком через неврахування до страхового стажу певних періодів роботи, є незаконною.
По справі було відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов. Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачеві, та отримана ним.
Відповідач надав відзив на позов, в якому, заперечуючи проти позову, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки у спірних правовідносинах управління діяло в межах законодавства та вказав, що неможливо зарахувати до страхового стажу позивача певні періоди його роботи через відсутність записів у трудовій книжці та некоректність записів у підтверджуючій періоди роботи довідці.
Позивач надав відповідь на відзив щодо помилковості доводів відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Позивач звернувся до пенсійного органу з заявою від 06.09.2019 року про призначення пенсії за віком, до якої надав пакет документів.
Така заява позивача та додані до неї документи розглянуті.
Враховуючи приписи ч. 1 ст. 26 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за якими, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком.
Відмова вмотивована недостатністю страхового стажу, зокрема, через неврахування періодів роботи з 04.01.1982 року по 21.06.1983 року в РСБУ "Укрбуддинамо".
З матеріалів справи встановлено, що позивачу враховано стажу 25 років 01 місяць 21 день.
У відзиві на позов відповідач вказував, що записи про роботу позивача з 04.01.1982 року по 21.06.1983 року в РСБУ "Укрбуддинамо" у трудовій книжці відсутні, а підтверджуюча довідка вказаного підприємства № 68 від 01.07.1983 року про роботу позивача у вказаному періоді на посаді каменяра 6 розряду не може бути взята до уваги через некоректність заповнення - відсутність записів про дати наказів про прийом на роботу та звільнення з роботи.
Дійсність зазначеного вбачається з матеріалів справи.
Крім того, в матеріалах справи наявний лист КП "Харків - Сигнал" від 17.03.2020 № 125, на який також посилався відповідач, про відсутність інформації з приводу роботи позивача в РСБУ "Укрбуддинамо".
Позивач, не погодившись з відмовою у призначенні пенсії, звернувся до суду з позовом про оскарження такої відмови та просив суд зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком з 16.09.2019 року.
По суті позову суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років.
Відповідно до ч.1 ст.44 Закону № 1058-IV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Згідно ч.3 ст.44 Закону № 1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Пунктом 18 вказаного Порядку встановлено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24 травня 2018 року у справі № 490/12392/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 423/1881/17 висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.
Крім того, висловлюючи свою позицію щодо неврахування до страхового стажу позивача певних періодів, відповідачем, на виконання ч.2 ст.77 КАС України не надано доказів того, що ним було використано своє право, з метою повноти вирішення питання вирахування страхового стажу позивача, на витребування довідок з відповідного підприємства, на допит свідків, що передбачено ч.3 ст.44 Закону № 1058-IV та Пунктами 1, 3, 18 Порядку.
Лист КП "Харків - Сигнал" від 17.03.2020 № 125, на який також посилався відповідач, суд не враховує, оскільки сторонами не надано жодних доводів , яким чином вказане підприємство відноситься до РСБУ "Укрбуддинамо".
Суд, використовуючи висновки, викладені Верховним Судом у вказаних постановах та відсутність доказів виконання відповідачем дій, передбачених ч.3 ст.44 Закону № 1058-IV та Пунктами 1, 3, 18 Порядку вказує, що позивач не несе відповідальності за певні недоліки, допущені РСБУ "Укрбуддинамо" при наданні позивачу довідки про період його роботи.
Відтак, робота позивача з 04.01.1982 року по 21.06.1983 року в РСБУ "Укрбуддинамо" підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача та, за таких обставин, страховий стаж позивача є достатнім для призначення пенсії за віком.
У свою чергу, суд вказує, що для відповідності позивача приписам ч. 1 ст. 26 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" останній повинен відповідати двом умовам у сукупності, а саме: мати достатній вік та стаж.
Відносно наявності підстав вважати, що стаж позивача є достатнім, судом викладено відповідні висновки вище.
Щодо віку позивача, судом встановлено, що на час звернення до відповідача 06.09.2019 позивачу не виповнилось 60 років, оскільки датою його народження є 16.09.1959 р.
Згідно п.1 ч.1 ст.45 № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Однак, недостатність віку позивача умовам ч. 1 ст. 26 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не була покладена в основу спірної відмови у призначенні пенсії за віком.
Позивач просив суд про зобов'язання відповідача призначити йому пенсію з 16.09.2019 року, тобто, з дати, коли йому виповнилось повних 60 років, однак, суду не надано доказів, що заява позивача про призначення пенсії, що датована 06.09.2019 року, містить в собі прохання призначення пенсії саме з 16.09.2019 року.
Підсумовуючи наведене, суд, з метою належного захисту прав позивача вважає за належне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 04.01.1982 року по 21.06.1983 року в РСБУ "Укрбуддинамо" за результатами чого, повторно розглянути заяву позивача від 06.09.2019 року про призначення пенсії за віком.
У задоволенні позову в частині визнання протиправною відмови відповідача суд відмовляє, зазначене не є належним способом захисту прав позивача.
У задоволенні позову про зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком з 16.09.2019 року суд відмовляє, оскільки, як вже зазначалось вище, на час звернення до відповідача за призначенням пенсії позивачу не виповнилось 60 років, а суду не надано доказів того, що позивач, звертаючись до відповідача 06.09.2019 року просив про призначення пенсії саме з 16.09.2019 року. Відсутність доказів зазначеного при вирішенні питання про можливість задоволення позову у заявлений позивачем спосіб не йде в узгодженні з приписами п.1 ч.1 ст.45 № 1058-IV.
Крім того, сторонами не надано суду доказів того, чи відбулось звернення позивача від 06.09.2019 року до відповідача з питання призначення пенсії за приписами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, оскільки, з одного боку, матеріали справи містять лист відповідача від 24.09.2019 року № 544/03.9-20 в якому повідомлялось про відсутність у позивача права на пенсію за результатами його звернення від 06.09.2019 року, з іншого - відповідачем разом з відзивом надано суду рішення № 48 від 20.11.2019 року про відмову у призначення позивачу пенсії за результатами його заяви, яка також датована 06.09.2019 року.
Відповідачем не надано пояснень з приводу наявності двох відмов за різними датами та за різними формами: лист від 24.09.2019 року № 544/03.9-20 надано в порядку надання інформації, а рішення № 48 від 20.11.2019 року прийнято в порядку постанови Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 на одне звернення позивача від 06.09.2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( код ЄДРПОУ 14099344, 61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 04.01.1982 року по 21.06.1983 року в РСБУ "Укрбуддинамо" за результатами чого, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 06.09.2019 року про призначення пенсії за віком.
У задоволенні решти позову - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( код ЄДРПОУ 14099344, 61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. ( вісімсот сорок гривень 80 копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.
Повний текст рішення складено 10 червня 2020 року.
Суддя Заічко О.В.