про відмову в роз'ясненні судового рішення
10 червня 2020 р. Справа № 818/719/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Міністерства юстиції України про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо ненадання ОСОБА_1 інформації згідно запитів від 21.12.2017 та від 01.02.2018. Зобов'язано Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код 00015622) направити на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) інформацію згідно запитів від 21.12.2017 та від 01.02.2018, а саме: короткий виклад Рішення ("AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES c.UKRAINE" (Requetes nos 46852/13 et al.) та Перелік документів, необхідний для виконання Рішення ("AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES c.UKRAINE" (Requetes nos 46852/13 et al.) у Департаменті державної виконавчої служби України.
03.06.2020 року до канцелярії суду представник відповідача подав заяву про роз'яснення рішення суду, в якій просить роз'яснити рішення суду від 12.04.2018 р. в частині зобов'язання Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код 00015622) надати позивачу короткий виклад Рішення «AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES с. UKRAINE» (Requetesnos 46852/13 еtal.), a також Перелік документів, необхідних для виконання Рішення «AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES c. UKRAINE» (Requetesnos 46852/13 еtal.).
Ухвалою суду від 04.06.2020 р. вищезазначену заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 10.06.2020 р.
Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні вищевказаної заяви, виходячи із наступного.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Необхідність роз'яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Аналіз зазначених положень дає підстави вважати, що судове рішення повинно бути роз'яснене в тому разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, у зв'язку із неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб'єктами правозастосування.
Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз'яснене, норма ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а отже необхідність роз'яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.
Суд вважає, що у заяві відповідача таких обставин не наведено. Позивач фактично просить роз'яснити порядок виконання рішення суду від 12.04.2018, а не усунути недоліки, що викликають неоднозначність його розуміння.
Інших обґрунтованих доводів необхідності роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 відповідачем не наведено, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні поданої ним заяви.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви представника Міністерства юстиції України про роз'яснення рішення по адміністративній справі №818/719/18 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя О.А. Прилипчук