Справа № 932/5399/20
Провадження №1-кс/932/2852/20
19 травня 2020 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 12020040030000842 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, -
13.05.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання з якого вбачається наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2020 року близько 09 години 00 хвилин, відбулось зіткнення автомобіля "Субару-трібека" д.н.з., НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_3 , та мотоцикла "ІЖ" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
Внаслідок ДТП водію мотоцикла ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 за № 12020040030000842 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
24.04.2020 року було вилучено автомобіль марки «Субару-трібека» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та направлено для зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
Слідчий у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власний майна у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та письмові заперечення, відповідно до яких у задоволенні клопотання прохав відмовити.
Дослідивши клопотання та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так встановлено, що автомобіль марки «Субару-трібека» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено 24.04.2020 року. Як вказує слідчий у своєму клопотанні 27.04.2020 року слідчий ОСОБА_2 , звертався із аналогічним клопотанням до слідчого судді Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська. 29.04.2020 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт автомобіля марки «Субару-трібека» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , для усунення недоліків. Слідчий суддя ОСОБА_6 , у своїй ухвалі вказав, що клопотання слідчого про накладення арешту подане з пропущенням строку, що передбачений ч. 5 ст.171 КПК України.
Тобто, вбачається, що прокурор після отримання ухвали слідчого судді ОСОБА_6 , повинен був усунити недоліки які вказані у вищевказаній ухвалі та звернутися із виправлений клопотання про накладення арешту, натомість ані слідчий ані прокурор не виконали вимоги чинного законодавства та подали клопотання про накладення арешту, в якому не ставлять вимогу про поновлення пропущеного строку на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, та не вказують чи отримував прокурор ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 , про повернення клопотання про накладення арешту для усунення недоліків, якщо так, то коли саме прокурор отримав вказану ухвалу, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 12020040030000842 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно - відмовити.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України, негайно повернути автомобіль особі у якої він був вилучений.
Ухвалу може бути оскаржено Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1