22.05.2020 Провадження 3/932/777/20
Справа 932/1113/20
22 травня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адвокатом, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-
18.01.2020 року о 23.45 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Магнітогорській, 18 у м. Дніпро з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 18.01.2020 року близько 23.45 він, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Магнітогорській у м. Дніпро та був зупинений поліцейськими. Інспектор патрульної поліції повідомив йому, що в нього є підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився, так як був пізній час доби та йому було незручно проходити медичне освідування. Свою провину не визнав, оскільки він не вживав заборонені препарати.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я, рапортом працівника поліції Кривоніса В.О., згідно якого під час несення служби поліцейськими було виявлено автомобіль «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_1 , який рухався з непрацюючою правою фарою ближнього світла в темну пору доби, у водія якого ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп'яніння, але водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду, та іншими матеріалами справи.
Cуд критично відноситься до письмового клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено яких-небудь ознак його сп'яніння, оскільки дане твердження повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173475 від 19.01.2020 року, згідно якого водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці його очей не реагували на світло. Також суд не може погодитись з твердженням ОСОБА_1 щодо того, що письмові пояснення свідків, які підтвердили його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння не відповідають критерію належності доказів, а саме в них відсутні відомості щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими ознаками сп'яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані зокрема встановлюються поясненнями свідків. Таким чином, свідки підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, що у свою чергу доводить те, що дії що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП.
Також суд не може взяти до уваги посилання ОСОБА_1 щодо того, що автомобіль було зупинено безпричинно, що спростовується рапортом працівника поліції ОСОБА_4 В ОСОБА_5 , згідно якого під час несення служби поліцейськими було виявлено автомобіль «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_1 , який рухався з непрацюючою правою фарою ближнього світла в темну пору доби, у водія якого ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп'яніння, але водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Таким чином дії ОСОБА_1 , які виразилися в не проходженні огляду у встановлений законом порядку в медичному закладі, суд розцінює, як відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв'язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Закрити провадження по адміністративній справі, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Н.О. Карягіна