Справа №2-6229/11
Провадження № 6/932/116/20
18 травня 2020 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді: Сліщенко Ю.Г.
за участю секретаря: Тимощук К.А.
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал», яка є правонаступником публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у справі №2-6229/11 де боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена заява в якій заявлено вимогу про заміну стягувача - публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-6229/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11214968000.
В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на те, що 20.04.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за зобов'язаннями виниклими між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а тому ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №11214968000.
Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» в зв'язку, з чим, ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов'язків, ТОВ «Кредекс Фінанс».
У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у зв'язку фіксування судового процесу, враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, не відбувалось.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши матеріали справи та заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, 20.04.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за зобов'язаннями виниклими між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а тому ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №11214968000.
Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» в зв'язку, з чим, ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов'язків, ТОВ «Кредекс Фінанс».
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч.1,2,5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи з системного аналізу статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Виходячи з того, що ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги за зобов'язаннями виниклими у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 взятих на себе боргових зобов'язань та враховуючи вищезазначені приписи Закону, заява є такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.433,442 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал», яка є правонаступником публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у справі №2-6229/11 де боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.
Замінити стягувача - публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2-6229/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11214968000.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Ю.Г. Сліщенко