Справа № 200/13799/16
Провадження №2-з/932/161/19
20 травня 2020 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Сліщенка Ю.Г.
за участю секретаря Тимощук К.А.
розглянувши матеріали заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову у цивільній справі №200/13799/16 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі №200/13799/16, в якій просила вжити заходи забезпечення позову:
-накласти арешт на транспортний засіб марки VW, модель PoloSedan, кузов № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2013, який належить на праві власності ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );
-вилучити у ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) транспортний засіб марки VW, модель PoloSedan, кузов № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2013 та передати його на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»;
-накласти арешт на усе нерухоме та рухоме майно, а також грошові кошти та інші цінності, які належить на праві власності ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Так, цивільна справа №200/13799/16 перебувала в провадженні судді Женеску Е.В., але у зв'язку з рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2019 суддю ОСОБА_2 відсторонено від здійснення правосуддя.
18 травня 2020 року розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська Юнаш В.О. цивільну справу №200/13799/16 було перерозподілено та 19 травня 2020 року передано судді Сліщенку Ю.Г.
В цей же, день 19 травня 2020 року судді Сліщенку Ю.Г. передано заяву ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову у цивільній справі №200/13799/16 для розгляду, тому розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється 20 травня 2020 року.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З матеріалів справи виходить, що 27 березня 2019 року ухвалою суду було частково задоволено аналогічну заяву ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб марки VW, модель PoloSedan, кузов № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2013, який належить на праві власності ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в іншій частині вимог було відмовлено. Вказана ухвала не оскаржувалась та є чинною.
Крім того, зі змісту заяви вбачається, що транспортний засіб на який представник ТОВ «Порше Мобіліті» просить накласти арешт, вже перебуває під арештом та вилучено і знаходиться на зберіганні у державного виконавця, відомості щодо передачі ОСОБА_3 / ОСОБА_4 власнику, а саме відповідачу ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Щодо вимог представника ТОВ «Порше Мобіліті» про накладення арешту на усе нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачу, суд зазначає наступне.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З урахуванням наведеного, та враховуючи те, що представником ТОВ «Порше Мобіліті» не наведено у своїй заяві належних доводів щодо неможливості виконання рішення суду відповідачем, а також того, що ухвалою суду від 27 березня 2019 року раніше були вжиті заходи забезпечення, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову у цивільній справі №200/13799/16 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Ю.Г. Сліщенко