10 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/180/20
категорія 113070000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області та до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області від 23.12.2019 №170178 про застосування до неї адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 гривень.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 04.11.2019 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області під час проведення рейдової перевіривши додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт був зупинений та направлений на проходження габаритно-вагового контролю належний їй на праві приватної власності транспортний засіб Renault (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з напівпричіпом AVN (реєстраційний номер НОМЕР_2 ). За результатами проведеного зважування було складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 04.11.2019 №174342 та акт від 04.11.2019 №174342 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів. В подальшому, на підставі довідки від 04.11.2019 №174342 та акту від 04.11.2019 №174342 була прийнята постанова від 23.12.2019 №170178 про застосування до ОСОБА_1 відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 гривень. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки вона здійснювала перевезення насипом сипучого вантажу - кукурудзи, який може рухатися під час руху автомобіля, а тому його маса в різних точках автомобіля не є сталою, що в свою чергу не дає можливості, за відсутності відповідної методики зважування, з достовірністю встановити, що перевезення вантажу здійснювалось з перевищенням вагових обмежень. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що загальна маса автопоїзду, згідно з товарно-транспортною накладною №193630 від 04.11.2019, складала 39,780 тонн. З огляду на зазначене, позивач звернулась з даним позовом до суду про скасування постанови від 23.12.2019 №170178.
Ухвалою від 15 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу - надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.
10 лютого 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява з усуненими недоліками.
Ухвалою від 13 лютого 2020 року відкрито провадження у справі №240/180/20 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
03 березня 2020 року до суду надійшов відзив Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області на позовну заяву, в якому відповідач повідомив, що оскаржувана в даній справі постанова від 23.12.2019 №170178 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 гривень винесена Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, натомість Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області здійснило лише габаратно-ваговий контроль належного ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортного засобу Renault (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з напівпричіпом AVN (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).
Дослідивши наявну у матеріалах справи копію оскаржуваної постанови від 23.12.2019 №170178 суд встановив, що вона прийнята Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, тоді як Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області здійснювало габаратно-ваговий контроль транспортного засобу ОСОБА_1 . З огляду на зазначене судом було прийнято ухвалу від 10 червня 2020 року про залучення Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки до участі в адміністративній справі №240/180/20 в якості другого відповідача.
Крім того, у поданому до суду відзиві на позовну заяву Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області зазначило, що є лише територіальним органом Державної служби з безпеки на транспорті та не має статусу юридичної особи, а тому в першому пункті прохальної частини відзиву Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області просило замінити відповідача у справі на належного - Державну службу з безпеки на транспорті.
Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що жодної вимоги стосовно того, що відповідачем за поданим адміністративним позовом має бути саме суб'єкт владних повноважень, який має статус самостійної юридичної особи, адміністративне процесуальне законодавство не містить.
Державна служба з безпеки на транспорті та її територіальний орган - Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області є окремими суб'єктами владних повноважень, які, враховуючи різну компетенцію, наділені різними функціями. З огляду на що, кожен із вказаних суб'єктів, залежно від предмету спірних правовідносин, може бути самостійним відповідачем по справі.
З матеріалів справи вбачається, що в межах спірних правовідносин саме Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області здійснювало габаратно-ваговий контроль транспортного засобу ОСОБА_1 , а також складало довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 04.11.2019 №174342 та акт від 04.11.2019 №174342 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, на підставі яких в подальшому й була винесена оскаржувана постанова від 23.12.2019 №170178 про застосування до неї адміністративно-господарського штрафу .
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 48, 242, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про заміну відповідача в адміністративній справі №240/180/20 з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області на належного відповідача - Державну службу з безпеки на транспорті.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя І.Е.Черняхович