(про відмову у забезпеченні позову)
09 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/8224/20
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимонович Р.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", в якому просить:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Татарчука Едуарда Адамовича щодо постановлення рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" виконавчого збору у розмірі - 110506,33 грн., зазначеного у постанові про відкриття провадження №62116468 від 19.05.2020 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Татарчука Едуарда Адамовича про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2020 року в частині стягнення з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" виконавчого збору у розмірі 110 506,33 грн;
- стягнути судові витрати з відповідача на користь Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи, в порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року клопотання Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про забезпечення позову - задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62116468 від 19.05.2020 року в частині стягнення з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" виконавчого збору у розмірі - 110506,33 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
09.06.2020 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду знову надійшло клопотання Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов, шляхом зупинення дії постанови про стягнення виконавчого збору від 19.05.2020 року у ВП №62116468, яка винесена старшим державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Татарчуком Едуардом Адамовичем зі стягнення з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" виконавчого збору у розмірі 110506,33 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі. На переконання позивача, без вжиття заходів забезпечення позову захист прав Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес захист свобод та інтересів позивача стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Розглянувши подане клопотання про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно зі ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Положеннями частини другої статті 151 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Слід наголосити, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62116468 від 19.05.2020 року в частині стягнення з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" виконавчого збору у розмірі - 110506,33 грн..
Дослідивши подане стороною клопотання про забезпечння позову, суд не вбачає підстав для задоволення останнього, оскільки викладені в клопотанні вимоги є аналогічними та судом з приводу зазначених вимог вже постановлено ухвалу суду від 05.06.2020 року, якою вжито відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Відмовити Акціонерному товариству "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" у забезпеченні позову.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.М.Шимонович