09 червня 2020 року Справа №160/5170/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя - Голобутовський Р.З.,
секретар судового засідання - Грунська Ю.О.
за участю:
представника позивача - Бровко О.О.,
представника відповідача - Ресенчук О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16 в м. Дніпро клопотання представника відповідача про залучення третьої особи у справі № 160/5170/20 за позовною заявою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль", Депутата VII скликання Дніпровської міської ради Хозіна Дмитра Сергійовича до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та визнання протиправним та неченним рішення,
13.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" (вул. Ульянова, буд. 24, оф. 9, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39689459), Депутата VII скликання Дніпровської міської ради Хозіна Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514), у якій просять:
- визнати протиправними дії Дніпровської міської ради щодо проведення 55-ї чергової сесії Дніпровської міської ради VII скликання, призначеної на 25.03.2020 року о 10:00, в режимі онлайн через програмне забезпечення ZOOM;
- визнати неповажною 55-ту чергову сесію Дніпровської міської ради VII скликання від 25.03.2020 року;
- визнати протиправним та неченним рішення Дніпровської міської ради № 108/55 від 25.03.2020 року "Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра", прийнятого на 55-й черговій сесії Дніпровської міської ради VII скликання 25.03.2020 року.
Позовна заява обґрунтована тим, що дії Дніпровської міської ради щодо проведення 55-ї чергової сесії Дніпровської міської ради VII скликання, призначеної на 25.03.2020 року о 10:00, в режимі онлайн через програмне забезпечення ZOOM та рішення № 108/55 від 25.03.2020 року "Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра", яке прийняте за результатами сесії є протиправними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року провадження у справі відкрито та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2020 року о 11:00.
У судовому засіданні 09.06.2020 року представником відповідача Ресенчук О.Ю. подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37454258).
В обґрунтування заяви зазначено, що Позивачі звернулись до суду та просять, зокрема визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради № 108/55 від 25.03.2020 року "Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра", прийнятого на 55-й черговій сесії Дніпровської міської ради VII скликання 25.03.2020 року.
Проект оскаржуваного рішення підготовлено департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради.
Рішенням міської ради від 24.10.2018 року № 50/36 затверджено Положення про департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради.
Згідно з 1.1. Положення Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради створено згідно з рішенням міської ради від 16.03.2016 року № 7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів», є виконавчим органом Дніпровської міської ради і правонаступником прав та обов'язків (у тому числі майнових, фінансових, немайнових і корпоративних) департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради у зв'язку з його реорганізацією з припиненням шляхом перетворення, крім повноважень щодо представлення інтересів територіальної громади міста Дніпра у судових органах усіх інстанцій та юрисдикцій та у виконавчих провадженнях, супроводження яких здійснювалося працівниками управління правового.
Відповідно до 2.2. Положення, основними завданнями Департаменту є - реалізація повноважень міської ради та її виконавчих органів у сфері містобудування та архітектури, заходів, пов'язаних зі створенням та веденням містобудівної документації.
До повноважень Департаменту відповідно до покладених завдань у сфері містобудування та архітектури належить, зокрема здійснення заходів щодо реалізації генерального плану міста, іншої містобудівної документації (п. 3.4.9. Положення).
Згідно з п. 3.4.4. Положення, Департамент аналізує стан містобудування на території міста, організовує розробку, забезпечує розгляд і подання на затвердження міською радою відповідних містобудівних програм (у тому сислі інвестиційних), генерального плану міста, іншої містобудівної документації.
Оскаржуваним рішенням вирішено, зокрема:
1. Затвердити проект внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра та у його складі науково-проектну документацію «Історико-архітектурний опорний план. Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпра».
2. При визначенні відповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації План зонування території міста, затверджений рішенням міської ради від 22.07.2015 № 54/66, застосовувати в частині, що не суперечить генеральному плану розвитку міста.
З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що до участі у справі, необхідно залучити департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на права, інтереси та обов'язки департаменту, як уповноваженого виконавчого органу Дніпровської міської ради у сфері містобудування та архітектури під час розроблення містобудівної документації, зокрема генерального плану та внесення до нього відповідних змін.
Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримала.
Представник позивача проти задоволення заяви не заперечувала.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Дослідивши заяву, заслухавши представників сторін суд робить висновок про задоволення заяви відповідача про залучення третьої особи.
Керуючись ст. ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву представника Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - задовольнити.
Залучити до участі у справі № 160/5170/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37454258).
Встановити третій особі строк до 30.06.2020 року для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Р.З. Голобутовський