01 червня 2020 року Справа № 160/5672/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В'ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови,-
26 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В'ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови від 29.01.2020 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 в межах ВП № 61094642 від 29.01.2020 р. основної винагороди в сумі 183786,46 грн.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Як вбачається з поданого адміністративного позову, в реквізитах позовної заяви відсутня адреса електронної пошти позивача.
Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Проте, в поданій позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте, як видно з матеріалів позовної заяви позивачем не надано до суду письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до адміністративного позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
До позовної заяви позивачем подано заяву про поновлення строку подання позовної заяви, в якій зазначено, що 11 лютого 2020 року, в межах 10-денного строку, для захисту порушених прав та законних інтересів боржника позивач подала позовну заяву про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови приватного виконавця, яку ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 залишено без розгляду для усунення недоліків позовної заяви - уточнити підстави позову та завірити належним чином копії документів.
На виконання вимог вказаної вище ухвали, позивач засобами поштового зв'язку 27.02.2020 направила на адресу суду повідомлення разом з оригіналами позовної заяви у попередній редакції та оригіналом позову та доданими до нього копіями, які надійшли до канцелярії суду 02.03.2020 року. Разом з тим, позивач до оригіналу уточненої позовної заяви не додано її копії із доданими до неї документів для вручення відповідачу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративною суду від 20 березня 2020 року позовну заяву та додані до неї матеріали було повернуто позивачу. При повторному зверненні до суду позивач знову допустила помилки, у зв'язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року позовну заяву та додані до неї матеріали було повернуто позивачу.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права Позивача повторно звернутися до адміністративною суду.
З урахуванням зазначеного заявллено клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 29 січня 2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Відповідача основної винагороди у сумі 183 786,46 грн. межах ВП №61094642 від 29.01.2020р., відкритого з в/листа №2-9157/2010 від 21.03.2011р. виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська
Отже, ОСОБА_1 втретє подала до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В'ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови.
Суд зазначає, що чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції”, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.
Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що “позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу” (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ “Нафтова компанія “Юкос” проти Росії”; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі “Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства”).
Суд вважає наведені позивачем доводи у заяві про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду неповажними, оскільки позовні заяви (справи № 160/1797/20, 160/3932/20) повернуті позивачу ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020, 08.05.2020 через недотримання самим позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд звертає увагу на той факт, що повторне звернення до адміністративного суду після повернення позовної заяви допускається, але в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України для подання позовної заяви, в тому числі і з дотриманням строків звернення до адміністративного суду встановлених, зокрема ст. 287 КАС України.
Однак, повернення позовної заяви позивачу не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку для звернення до адміністративного суду, оскільки це сталося внаслідок того, що саме позивач не належним чином підготував позовну заяву, а не з об'єктивних та поважних причин.
У зв'язку із чим, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В'ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.
Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:
- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача у справі, якщо така є;
- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
- клопотання про поновлення строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду, у якій зазначити інші підстави для поновлення строку для звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду;
- власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Царікова