24 травня 2018 року Справа № 804/8808/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кадникової Г.В.
при секретарі судового засідання - Молоданові М.Ю.
за участю: представника позивача - Мазур Н.І.
представників відповідача - Семенко Т.В., Молчанова Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства “Новомосковськтеплоенерго” до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» (далі - КП “Новомосковськтеплоенерго”) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- скасування податкового повідомлення-рішення №0013861400 від 07.09.2017р. Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо суми завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 713'290грн.;
- скасування податкового повідомлення-рішення №0013801400 від 07.09.2017р. Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо сплати штрафу у сумі 95'693,66грн. за затримку сплати грошового зобов'язання;
- скасування податкового повідомлення-рішення №0013851400 від 07.09.2017р. Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо сплати нарахованого грошового зобов'язання у сумі 63'428грн.;
- скасування податкового повідомлення-рішення №0013981400 від 07.09.2017р. Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо сплати податку на додану вартість у сумі 91'318грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що контролюючим органом протиправно та необґрунтовано прийняті оскаржувані рішення за актом проведення перевірки якою встановлено порушення щодо завищення від'ємного значення різниць, на які зменшується фінансовий результат до оподаткування, також завищено податковий кредит з податку на додану вартість.
27.12.2017 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 23.01.2018 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Відповідач заперечує проти позовних вимог. Письмовий відзив на позовну заяву долучений до матеріалів справи.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що позивач здійснивши ремонт основних засобів у перевіряємому періоді, повинно переглянути строк корисного використання основних засобів у бік збільшення внаслідок їх поліпшення. Однак, у податковому обліку при нарахуванні амортизації на вартість проведених ремонтів використало термін корисного використання основних засобів 15 місяців. За умови оплати НАК «Нафтогаз України» газу природного за січень 2017 року, позивач має право скористатися сумами податку на додану вартість на підставі податкових накладних протягом 365 календарних днів з дня їх складання. Тому відповідач вважає свої дії та рішення правомірними.
25.04.2018 року від представника позивача надійла заява про уточнення позовних вимог, а саме: виключити позовну вимогу щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0013801400 від 07.09.2017р. Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо сплати штрафу у сумі 95'693,66грн. за затримку сплати грошового зобов'язання.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечували, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що у період з 17.07.2017 по 16.08.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку КП “Новомосковськтеплоенерго” з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 роки, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 роки, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2017 роки, за результатом якої оформлено акт №9804/04-36-14-23/03342190 від 22.08.2017 року (далі - Акт перевірки).
Перевіркою встановлені порушення п.п. п.138.2 п.138.3 ст.138 Податкового кодексу, що призвело до завищення від'ємного значення різниць, на які зменшується фінансовий результат до оподаткування на загальну суму 713' 290грн. у т.ч.: 2015 році на 623'796грн., 2016 році - 89'494грн. та завищенню від'ємного значення об'єкта оподаткування (збитків) на загальну суму 713'290грн. у т.ч.: 2015 році на 623'796грн., 2016 році - 89'494грн. Також, встановлено п.198.6 ст.198 Податкового кодексу, підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість в результаті допущених порушень податкового законодавства на суму всього 142'060грн., в тому числі квітень 2014 рік - 12'000грн., березень 2016 рік - 2'425грн., січень 2017 року 127'635грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 130'060грн. у т.ч.: березень 2016 рік - 2'425грн., січень 2017 року 127'635грн. та завищенню суми від'ємного значення за квітень 2014 рік - 12'000грн.
На підставі вказаного акта перевірки від 07.09.2017 року контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення №0013861400 щодо суми завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 713'290грн., №0013801400 щодо сплати штрафу у сумі 95'693,66грн. за затримку сплати грошового зобов'язання, №0013851400 щодо сплати нарахованого грошового зобов'язання у сумі 63'428 грн., №0013981400 щодо сплати податку на додану вартість у сумі 91' 318грн.
Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями КП “Новомосковськтеплоенерго” звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою, за результатами розгляду якої залишено без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу - без задоволення.
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень №0013861400, №0013801400, №0013851400, №0013981400 від 07.09.2017р.
Податковим кодексом України встановлені вимоги щодо необхідності коригування фінансового результату до оподаткування з урахуванням різниць, які виникають при нарахуванні амортизації необоротних активів, а саме: фінансовий результат до оподаткування збільшується на суму нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 цієї статті (п.138.1, 138.2 ст.138 ПК України).
Відповідно до п.138.3.1. ПК України, розрахунок амортизації основних засобів або нематеріальних активів здійснюється відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням обмежень, встановлених підпунктом 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 розділу I цього Кодексу, підпунктами 138.3.2-138.3.4 цього пункту. При такому розрахунку застосовуються методи нарахування амортизації, передбачені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, крім "виробничого" методу.
Не підлягають амортизації та проводяться за рахунок відповідних джерел фінансування: вартість гудвілу; витрати на придбання/самостійне виготовлення та ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів (п.138.3.2 ПК України).
Термін "невиробничі основні засоби" означає основні засоби, нематеріальні активи, які не призначені для використання в господарській діяльності платника податку".
Пунктом 138.3.3. ПК України встановлено, мінімально допустимі строки амортизації основних засобів та інших необоротних активів по групах основних засобів.
У разі коли строки корисного використання (експлуатації) об'єкта основних засобів в бухгалтерському обліку менше ніж мінімально допустимі строки амортизації основних засобів та інших необоротних активів, то для розрахунку амортизації використовуються строки, встановлені цим підпунктом.
У разі коли строки корисного використання (експлуатації) об'єкта основних засобів в бухгалтерському обліку дорівнюють або є більшими, ніж ті, що встановлені цим підпунктом, то для розрахунку амортизації використовуються строки корисного використання (експлуатації) об'єкта основних засобів, встановлені в бухгалтерському обліку.
Відповідно до п.146.21 ПК України (який діяв станом на 31.12.2014 року), платники податку всіх форм власності мають право проводити переоцінку об'єктів основних засобів, застосовуючи щорічну індексацію вартості основних засобів, що амортизуються, та суми накопиченої амортизації на коефіцієнт індексації, який визначається за формулою: Кі = [І (а-1)-]:100,
де І (а-1) - індекс інфляції року, за результатами якого провадиться індексація. Якщо Кі не перевищує одиниці, індексації не проводиться.
Збільшення вартості об'єктів основних засобів, що амортизується, здійснюється станом на кінець року (дату балансу) за результатами якого провадиться переоцінка та використовується для розрахунку амортизації з першого дня наступного року.
За 2004 рік індекс інфляції склав 124,9, тому коефіцієнт індексації - 1,149.
На початок 2015 року позивач застосував коефіцієнт індексації - 1,149 для перерахунку балансової та залишкової вартості основних засобів в податковому обліку та згідно вимог податкового законодавства в бухгалтерському обліку 2015 року не здійснював індексацію вартості основних засобів.
В податковому обліку за 2015-2016 рік нарахування амортизаційних відрахувань здійснювалось послідовно з урахуванням вимог податкового законодавства та мінімально допустимих строків корисного використання основних засобів безперервно з 01.04.2011 року.
Під час перевірки не враховані дані бухгалтерського обліку для нарахування амортизації, тому податкове повідомлення-рішення №0013861400 від 07.09.2017р. щодо суми завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 713'290грн.00коп. підлягає скасуванню.
У податковій декларації з ПДВ за січень 2017 року до загальної суми податкового кредиту у розмірі суми податку 4'516'082грн. увійшли контрагенти: ТОВ «Енерджи Трейд Груп» у сумі 127'634грн. 67 коп., НАК «Нафтогаз України» у сумі 3'793'451грн. 36коп.
КП “Новомосковськтеплоенерго” є споживачем газу для його перетвореення в теплову енергію.
Пунктом 187.10. ПК України, платники податку, які постачають теплову енергію, природний газ (крім скрапленого), надають послуги з транспортування та/або розподілу природного газу, інші житлово-комунальні послуги, перелік яких визначений законом, послуги (роботи), вартість яких включається до складу плати за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій чи послугу з управління багатоквартирним будинком, фізичним особам, бюджетним установам, незареєстрованим як платники податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, управителям багатоквартирних будинків, квартирно-експлуатаційним частинам, об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків, іншим платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (надавачам послуг) у рахунок компенсації їх вартості, визначають дату виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту за касовим методом.
Відповідно до п.198.2. ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно зі ст.198.6. ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з п.201.16 ст.201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновляється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 п.201.16 ст.201 цього Кодексу.
Позивач за оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 з контрагентом ТОВ «Енерджи Трейд Груп» у січні 2017 року відсутні господарські операції та заборгованість на початок та кінець періоду, але помилково задекларовано податковий кредит у сумі 127'634грн. 67коп. Також, позивачем помилково у січні 2017 року не відображено податковий кредит з ПДВ по контрагенту НАК «Нафтогаз України» у сумі 148'208грн.
За даними бухгалтерського обліку КП “Новомосковськтеплоенерго”, наведеному у журналі-ордері №6 за січень 2017 року перераховано грошові кошти у сумі 23'649'953грн. 84 коп., в т.ч. ПДВ - 3'941'658грн. 97коп. Зазначені суми з даним контрагентом повинні бути включеними до декларації з ПДВ за січень 2017р. Однак, за технічною помилкою до податкового кредиту віднесені податкові накладні НАК «Нафтогаз України» на суму ПДВ 3'793'451грн. 36коп., тому податковий кредит не проведено на суму 148'207грн. 61 коп. та включити до уточненого розрахунку за січень 2017 року підприємство самостійно не має права, оскільки зазначений період перевірений та зміна показників звітності не приймається.
На підставі зазначеного підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення №0013981400 від 07.09.2017р. щодо сплати податку на додану вартість у сумі 91'318грн.00коп.
Стосовно податкового повідомлення-рішення №0013801400 від 07.09.2017р. щодо сплати штрафу у сумі 95'693,66грн. за несвоєчасно сплачене угоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість, позивач погодився з визначеним штрафом та звернувся із заявою про зменшення позовних вимог.
Щодо оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення №0013851400 від 07.09.2017р. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 63'428,00грн., при розгляді правомірності його прийняття, суд виходить з наступного.
Позивач самостійно звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру зі заявою на проведення експертного економічного дослідження.
За результатами проведеного експертного дослідження головним судовим експертом сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності Буряк Т.М. складено висновок № 17/11.1/14 від 31.08.2017 (а.с.49-60).
За висновком експертного економічного дослідження, поясненим експертом у судовому засіданні 14.05.2018, частково підтверджуються висновки за актом № 9804/04-36-14-23/03342190 від 22.08.2017 в частині встановлених порушень щодо завищення амортизайційних відрахувань у податковому обліку та відповідного завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування (збитків) на загальну суму 33'758грн. 00коп, в тому числі, за 2015 рік - 767грн., за 2016 рік - 32'991грн.
Також, за висновком експертного економічного дослідження документально підтверджується розмір не задекларованого податкового кредиту з ПДВ у січні 2017 року по контрагенту НАК "Нафтогаз України" у сумі 148'207грн. 61коп., який підлягає відображенню в податковій декларації з податку на додану вартість у січні 2017 року.
Неповне декларування податкового кредиту з ПДВ у КП “Новомосковськтеплоенерго” за січень 2017 року по контрагенту НАК "Нафтогаз України" призвело до завищення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 148'208грн.
Відтак, податкове повідомлення-рішення №0013851400 від 07.09.2017р. винесене відповідачем правомірно.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають частковому задоволенню.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, безсторонньо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення неупереджено, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
З приводу розподілу судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 14'455грн. 96коп., що підтверджується платіжним документом №15235.9235 від 20.12.2017 року, суд зазначає, що на підставі ст.139 КАС України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 12'069грн. 12коп.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Комунального підприємства “Новомосковськтеплоенерго” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення-рішення №0013861400 від 07.09.2017р. Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо суми завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 713'290грн.00коп.;
Скасувати податкове повідомлення-рішення №0013981400 від 07.09.2017р. Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо сплати податку на додану вартість у сумі 91'318грн.00коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь Комунального підприємства “Новомосковськтеплоенерго” (51200, м.Новомосковськ, вул.М.Головка, буд.17, код ЄДРПОУ 03342190) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 12'069грн. 12коп.(дванадцять тисяч шістдесят дев'ять грн. 12коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Текст рішення у повному обсязі складений 01 червня 2018 року .
Суддя Г. В.Кадникова