Справа №522/5463/20
Провадження №1-кс/522/7281/20
20 травня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна,-
Слідчий СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон марки Xiaomi imei1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 та ноутбук HP (серійний номер СND 6475T4U9) Product Z3FN3-EAHACO model- 15-oy 108vo та зарядний пристрій до нього, які були вилучені 07.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.
СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020160500000123 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.301 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2020 до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 з проханням вжити заходів правового характеру до невстановлених осіб, які розповсюджують зображення та відеозаписи порнографічного характеру.
Встановлено, що під час моніторингу мережі інтернет виявлено інтернет сайт «Bluesystem.one» на якому розповсюджуються матеріали порнографічного характеру та пропонуються послуги інтимного характеру.
В подальшому, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим в порядку ст. 40 КПК України, співробітникам УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, їх анкетні дані, місце проживання, місце реєстрації, місце роботи, номери мобільного зв'язку, а також за можливістю, встановлення фактів аналогічних кримінальних правопорушень. У подальшому, під час виконання вищевказаного доручення до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт уповноваженого УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , відповідно до якого в ході супроводження матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, пов'язаних з виготовленням та розповсюдженням порнографічного характеру причетний громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було допитано в якості свідка ОСОБА_9 який надав покази, що невстановлені особи пропонували йому під час відвідування сайту «Bluesystem.one» роботу та свої послуги інтимного характеру на що останній відмовився. В подальшому в ході проведення впізнання за фотознімками з вказаним свідком останній впізнав особу, яка пропонувала йому інтимні послуги та яка розповсюджує фото та відео матеріали порнографічного характеру.
В подальшому, в ході проведення досудового розслідування оперуповноваженим УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у відповідності до ст.ст. 104, 105, 223, 237 КПК України був здійснений огляд сайту з доменним іменем www.bluesystem.one сторінки користувача « ОСОБА_10 » та сторінки користувача « ОСОБА_11 » та матеріали, що були виявлені при проведенні огляду сторінки були записані на CD-диск.
Надалі, слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 призначено мистецтвознавчу експертизу та направлено вказаний диск із фото та відеоматеріалами для встановлення чи є інформація, що міститься у наданому на дослідження диску матеріали порнографічного характеру. Згідно висновку старшого судового експерта ОНДІСЕ ОСОБА_12 надані на дослідження відео та фотозображення містять інформацію, яка належить до порнографії.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:, АДРЕСА_2 .
Так, 07.05.2020 р. в період часу з 17 год. 20 хв. по 19 год. 09 хв. за адресою: АДРЕСА_2 було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання гр. ОСОБА_8 в ході проведення якого було виявлено та вилучено:
- Мобільний телефон марки Xiaomi imei 1- НОМЕР_1 ,imei 2- НОМЕР_2 /
- Ноутбук HP (серійний номер НОМЕР_3 ) Product Z3FN3-EAHACO model- 15-oy 108vo та зарядний пристрій до нього.
На думку сторони обвинувачення, зазначене майно можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до його пошкодження, псування або перетворення.
Тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначену приміщення.
В судовому засідання прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не з'явився, проте представником власника адвокатом ОСОБА_4 було подано письмові заперечення проти накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий зазначає про надання відео та фотозображення, які містилися на диску, проте в матеріалах клопотання відсутня як постанова про призначення відповідної експертизи, так і висновок експерта, хоча слідчий і про це зазначає в клопотанні.
Крім того, під час розгляду клопотання и прокурор не надав доказів того, що мобільний телефон та ноутбук необхідні для проведення експертного дослідження. У разі необхідності слідчий чи прокурор вправі здійснити копіювання інформації, що міститься на вказаному пристрої.
Отже, під час розгляду клопотання слідчого та заперечень адвоката не вбачається правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено, крім того слідчим та прокурором не доведено, що вказане у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
20.05.2020