Провадження № 3/537/455/2020
Справа № 537/850/20
05.06.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.03.2020 о 18 год. 33 хв. в м. Кременчуці по вул. Генерала Манагарова, 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру за адресою: м. Кременчук, вул. Ціолковського, 76. Згідно висновку за № 940 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 09.02.2020 він алкогольні напої не вживав. Напередодні, 08.03.2020 вживав пиво, про що повідомив працівників поліції. Вказав, що поліцейські під'їхали до його автомобіля, коли він нікуди не їхав, а автомобіль стояв неподалік його будинку. Зазначив, що він погодився пройти огляд на місці, було проведено тестування, при цьому алкотестер не показав в нього стану сп'яніння. Огляд на місці проходив кілька разів, але стан сп'яніння не фіксувався. Вказав, що на його думку негативний тест на алкоголь не влаштовував працівників поліції, тому його повезли до наркодиспансеру, де він 2 рази проходив огляд. Вважає, що огляд було проведено з грубим порушенням порядку проведення. Також поліцейський повідомив його, що він затриманий, але протокол затримання не склав. З урахуванням викладеного вважає складений протокол неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Охмак В.І. у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, в яких вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що ч.3 ст. 266 КУпАП передбачено тільки два випадки, коли огляд на стан сп'яніння проводиться в медичному закладі:1) у разі незгоди водія на проведення огляду а стан сп'яніння на місці;2) в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного на місці. Зазначив, що ОСОБА_1 проходив кілька разів огляд на місці, але інспектор поліції придумав третю підставу для проведення огляду, а саме з відеозапису вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що технічний прилад «Драгер» має технічну несправність, тому необхідно їхати в наркодиспансер. Тобто, замість того, щоб замінити прилад на справний, поліцейський грубо порушує порядок проведення огляду. Оскільки прилад не показав того, що ОСОБА_1
перебував в стані сп'яніння, при цьому він тричі проходив тестування, у поліцейського не було жодних підстав везти ОСОБА_1 в наркодиспансер. Окрім того зазначив, що до матеріалів справи не долучені докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем або доказів зупинення його автомобіля поліцією, про що вказано у протоколі. Протокол не містить і ознак сп'яніння особи, до нього не додано направлення на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я. Тобто огляд на стан сп'яніння, який має проводитися виключно за направленням, проводиться без такого, що веде до недійсності такого огляду, адже він проведений не в порядку, передбаченому законодавством. Також вказав, що огляд на стан сп'яніння з незрозумілих причин в закладі охорони здоров'я проводився 2 рази о 19 год. 25 хв. та о 19 год. 35 хв. з різними результатам, а в протоколі не відображено жодного результату в проміле. З урахуванням викладеного просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В обгрунтування вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 406326 від 09.03.2020; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2020 за № 904, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні була допитана в якості свідка особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектор ОСОБА_2 , який пояснив, що ним було отримано анонімний виклик про керування водієм автомобілем у стані сп'яніння. Вказав,
що водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення правил дорожнього руху, а саме за неввімкнення світлового сигналу. Чи притягувався ОСОБА_1 за дане порушення до відповідальності він не пам'ятає. Особа порушника була встановлена за водійськими правами. Після виявлення ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці або у медичному закладі, він погодився на проходження огляду у медичному закладі. Лікарем зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння.
В своїх письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, зазначив, що транспортний засіб стояв біля його дому і він нікуди не їхав, огляд на стан сп'яніння він пройшов на місці, алкотестер не показав у нього стану сп'яніння. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок огляду особи на стан сп'яніння.
Суду надано відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, проте з даного відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки його працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. З відеозапису вбачається, що автомобіль поліції зупиняється біля припаркованого транспортного засобу. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погоджується та проходить огляд на стан сп'яніння на місці у присутності двох свідків з допомогою алкотестеру, стану сп'яніння не виявлено.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва