Справа № 534/1762/18
15 травня 2020 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Колотієвського О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Пасєчнікової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про самовідвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 по справі № 534/1762/18 за позовом ОСОБА_2 до Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про оскарження постанови про перевірку законності виконавчого провадження.
15 травня 2020 року, суддя Колотієвський О.О. заявив собі самовідвід по вищезазначеній справі. Заява про самовідвід обгрунтована наступним.
22.04.2020 року, задолено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Колотієвського О.О. від розгляду справи № 534/208/20 за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
04.05.2020 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Колотієвського О.О. від розгляду справи № 534/1472/18 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Горішньоплавнівського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Тітової Ю.М.
06.05.2020 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Колотієвського О.О. від розгляду справи № 534/1558/19 за заявою ОСОБА_2 , як законного представника малолітньої ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису
12.05.2020 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Колотієвського О.О. від розгляду справи № 534/1120/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини.
Ухвалою від 15.05.2020 року, задоволено заяву судді про самовідвід по справі № 534/1670/19 відносно скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 .
Ухвалою від 15.05.2020 року, задоволено заяву судді про самовідвід по справі № 534/1794/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо пердмету спору - ОСОБА_5 - про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Зважаючи, що в його провадженні неодноразово перебували справи, де стороною був ОСОБА_2 та по всім справам судді заявлялися відводи, тому у нього по відношенню до останнього склалось негативне відношення та неприязнь.
Згідно з п.5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».
Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи, що самовідвід заявлено до відкриття провадження у справі, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -
Заяву судді Колотієвського Олександра Олександровича про самовідвід - задовольнити.
Справу № 534/1762/18 за позовом ОСОБА_2 до Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про оскарження постанови про перевірку законності виконавчого провадження - передати до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. О. Колотієвський