КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2438/20
Провадження № 3/552/1039/20
10.06.2020 суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «Полтавські аграрні інвестиції», місцезнаходження: АДРЕСА_2
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «Полтавські аграрні інвестиції», місцезнаходження: м. Полтава, б-р. Нестерова,9/64а кв.6 допустив несвоєчасне подання та несвоєчасну сплату товариством платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов'язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2019 рік в сумі 90 грн., з граничним терміном сплати 10.03.2020, сплата проведена 23.03.2020, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме акту камеральної перевірки від 09.04.2020.
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Однак, враховуючи обставини справи, вивчивши особу правопорушника, та враховуючи те, що платіжне доручення фактично подано, сума складає 90 грн., шкоди не завдано, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя О.С. Калько