Гребінківський районний суд Полтавської області
Справа № 528/125/19
Провадження № 1-кс/528/185/20
09 червня 2020 р. м. Гребінка
Гребінківський районний суду Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні
за участю:
адвоката - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
Суть питання, що вирішується ухвалою
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді місцевого суду із заявою про відвід процесуального прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 12019170150000059, внесеного до ЄДРДР за ч. 1 ст. 185 КК України, яку мотивував наявністю обставин, визначених ст.ст. 77, 80. 81 КПК України, стосовно зазначених осіб.
Наявність обставин для відводу заявник мотивує бездіяльністю прокурора та слідчого у вказаному кримінальному провадженні.
Позиція сторін
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід слідчого ОСОБА_6 та процесуального прокурора ОСОБА_4 за підстав, викладених в ній. Зосередив увагу суду, що бездіяльність слідчого та самоусунення прокурора від виконання покладених на неї обов'язків, яка виражається у повній відсутності процесуальних дій на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 12019170150000059, внесеного до ЄДРДР за ч. 1 ст. 185 КК України, вказують на їх інтерес, який проявляється у тому, щоб вказана справа не була скерована до суду із різних надуманих причин, що, на думку заявника, є проявом упередженості.
Прокурор ОСОБА_4 пояснила суду про відсутність доказів та підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, жодної упередженості в її діях як процесуального прокурора немає. На думку ОСОБА_4 , відсутня упередженість також і в слідчого ОСОБА_6 .
У судове засідання начальник СВ Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 , будучи повідомленими про судовий розгляд згідно із вимогами ст. 135 КПК України, не з'явився, надав суду заяву, в якій просив залишити заяву про відвід без розгляду.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, застосовані за встановлених фактичних обставин
Згідно із положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Статтею 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, головна мета відводу - гарантування безсторонності прокурора, слідчого, зокрема, щоб запобігти упередженості під час розслідування кримінального провадження.
Сторони, за певних обставин, можуть мати сумнів у безсторонності прокурора чи слідчого, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Однак, у цій ситуації, із предмета та меж розслідування провадження, у якому заявлено відвід, відповідно до доданих до заяви про відвід доказів, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість прокурора та слідчого щодо учасників провадження або обставин справи, чи їх необ'єктивність при розслідуванні та здійсненні процесуального керівництва за ходом розслідування.
Прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень (п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч. 1 ст. 36 КПК України).
Слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Отже, відсутня дійсна інформація, яка б указувала на те, що прокурор та слідчий є небезсторонніми, у той час, як їх особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного, як наслідок наявність у заявника сумніву, що прокурор та слідчий є небезсторонніми, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими.
При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора та слідчого.
Сама ж по собі незгода з діями прокурора та слідчого у провадженні, чи визначені ними комплекс процесуальних дій та рішень організаційного характеру в кримінальному провадженні, не є підставою їх відводу.
Обставини, на які посилається заявник, можуть бути предметом розгляду в іншому визначеному законом порядку і не можуть бути визнані підставою для відводу згідно із чинним кримінально-процесуальним законодавством, а також, з урахуванням викладеного, такими, які кожна окремо та у своїй сукупності свідчать про зацікавленість та упередженість слідчого та прокурора.
У ході судового розгляду також не установлено зі сторони прокурора та слідчого умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості, як і обставин, визначених п.п. 1- 2 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Як наслідок, слідчий судя, проаналізувавши матеріали судового провадження у порядку ст. 94 КПК України, не убачає передумов для відводу прокурора та слідчого з підстав, наведених у заяві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-29, 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України
у задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку ч. 5 ст. 532 КПК України.
Складення повного тексту судового рішення - 10.06.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_8