Справа № 524/3446/20
Провадження № 1-кс/524/1549/20
10 червня 2020 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 12020170090001904 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12020170090001904 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовував тим, що 04.06.2020 року о 14 год.13 хв. до чергової частини Кременчуцького ВП надійшло завідомо неправдиве повідомлення від невстановленої особи про те, що він замінував місто Кременчук.
05.06.2020 року слідчим відділом Кременчуцького ВП відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 12020170090001904 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить надати тимчасовий доступ до аудіозапису повідомлення на лінію «102» 04.06.2020 року з абонентського номеру НОМЕР_1 за фактом мінування всього міста, який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Особа у володінні якої знаходяться речі, повідомлялась про дату та час розгляду клопотання, її неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.2 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Клопотання слідчого не містить даних про те, що слідчий в порядку ст.93 КПК України звертався до управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області про витребування аудіозапису вищевказаного повідомлення на лінію «102».
Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись до ст. 132, 160, 163-165, 166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12020170090001904 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1