Справа № 524/3446/20
Провадження № 1-кс/524/1545/20
10 червня 2020 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 12020170090001904 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12020170090001904 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що 04.06.2020 року о 14 год.13 хв. до чергової частини Кременчуцького ВП надійшло завідомо неправдиве повідомлення від невстановленої особи про те, що він замінував місто Кременчук.
05.06.2020 року слідчим відділом Кременчуцького ВП відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 12020170090001904 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
06.06.2020 у ході огляду місця події за адресою: м. Кременчук, вул. 29-го Вересня 6, кабінет № 50, громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно без будь якого тиску видав мобільний телефон «oukitel c 11 pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою «LIFE» НОМЕР_3 «KYIVSTAR» НОМЕР_4 , який на праві власності належить останньому, з якого надійшло повідомлення про замінування.
Вищевказану річ вилучено згідно з протоколом огляду місця події та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до його матеріалів.
З вилученим речовим доказом в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій, а тому слідчий просив накласти на нього арешт.
Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з'явився, про слухання клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, у кримінальному провадженні, мобільний телефон «oukitel c 11 pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою «LIFE» НОМЕР_3 «KYIVSTAR» НОМЕР_4 , є речовим доказом, який тимчасово вилучений під час огляду місця події 06.06.2020 року, має доказове значення, містить інформацію про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, був знаряддям його вчинення, а тому з метою збереження доказів необхідно накласти арешт на вказану річ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 12020170090001904 від 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «oukitel c 11 pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою «LIFE» НОМЕР_3 «KYIVSTAR» НОМЕР_4 , який вилучено під час огляду місця події 06.06.2020 року, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, з позбавлення права користування цим майном.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1