вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"04" червня 2020 р. Справа №370/1228/20
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення розбоїв, насильства, грабежу приватизованої земельної ділянки, спустошення городу,
29.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій просив визнати дії відповідачів по відношенню до нього протиправними, виселити ОСОБА_3 по місцю проживання батьків у місто Київ, призупинити посягання на його приватизовану земельну ділянку, а також стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 15000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:
1) У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) як позивача так і відповідачів. Так, згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), а згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язковим реквізитом виконавчого листа, виданого на підставі, та у чіткій відповідності до судового рішення, також є реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, позивачу слід в обов'язковому порядку вказувати у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, оскільки його відсутність у майбутньому буде підставою для повернення виконавчого документу без виконання. При цьому, у випадку відсутності у позивача такої інформації, вона може бути витребувана судом у порядку та строки, передбачених ст. 84 ЦПК України при відкритті провадження у справі за письмовим клопотанням позивача, або ж у порядку, встановленому ст. ст. 116-118 ЦПК України. Наразі клопотання про витребування ідентифікаційного коду відповідачів до позовної заяви не додано, а з власної ініціативи витребувати вказану інформацію суд позбавлений процесуальної можливості.
2) У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів.
3) У порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці і містить вимоги про стягнення з відповідачів як матеріальної так і моральної шкоди. Крім того, в порушення вказаної норми закону в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.
4) У порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначаючи зміст позовних вимог, тобто спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, позивач не зазначає якими нормативно-правовими актами передбачений обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, позовна заява взагалі не містить посилання на будь-які норми закону.
Крім того, позивачу слід визначить з належним способом захисту порушеного права відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України, виходячи з наступного. Так, позивач просить визнати дії відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (як фізичних осіб) протиправними, тоді як вимога про визнання дій протиправними може мати місце лише щодо дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тобто органу державної влади, та такі позовні вимоги розглядаються за правилами адміністративного судочинства. Якщо ж протиправність дій відповідачів полягає, як йдеться в позовній заяві, у знищенні ними майна позивача та силовому захваті ними земельної ділянки, що належить позивачу, то такі дії відповідачів можуть мати ознаки кримінального правопорушення, що відноситься до компетенції правоохоронних органів, зокрема поліції. Однак, позивач зазначаючи в позовній заяві про те, що неодноразово звертався до органів поліції щодо протиправних дій відповідачів, не зазначає при цьому про результати розгляду таких його звернень, зокрема чи було порушене кримінальне провадження чи ні відносно вказаних осіб, у зв'язку з чим неможливо встановити в якій площині юридичної відповідальності (цивільної чи кримінальної), слід розглядати протиправність дій відповідачів, також з огляду і на те, що позивач жодним чином не посилається на нормативно-правові акти, якими передбачений обраний ним спосіб захисту його порушеного права.
5) У порушення п. 4 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, взагалі не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини, та не додає їх до позовної заяви. Зокрема, позивач зазначає, що неодноразово звертався до органів поліції, сільської ради, голови громади, однак доказів на підтвердження цього не надає, так само як і не зазначає про результати розгляду його звернень. Крім того, вказуючи у позовній заяві «мій город», «моя земля», додає до позову копії державних актів на право власності на земельні ділянки на ім'я ОСОБА_4 , яка в позовній заяві не згадана жодним чином, не зазначено яке відношення вона має до позивача чи взагалі до вказаного спору.
Одночасно звертаю увагу позивача, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. При цьому, у разі неможливості самостійно надати певні докази, вони можуть бути витребувані судом у порядку та строки, передбачені ст. 84 ЦПК України при відкритті провадження у справі за письмовим клопотанням позивача, або ж у порядку, встановленому ст. ст. 116-118 ЦПК України. Зауважу, що з власної ініціативи витребувати вказану інформацію суд позбавлений процесуальної можливості.
Для усунення недоліків, вказаних у пунктах 4 та 5 даної ухвали, позивачу слід визначитись зі способом захисту порушеного права відповідно до ст. 16 ЦК України, та узгодити позовні вимоги з викладом обставин, якими він обґрунтовує ці вимоги, з посиланням на норми закону та з посиланням на відповідні докази.
6) Також у порушення п. 4 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України взагалі відсутнє обґрунтування щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та про виселення відповідача ОСОБА_3 з займаного ним житла. Так, спір щодо виселення регулюється спеціальними нормами закону, зокрема Житловим кодексом Української РСР, який передбачає, що якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, тоді як позивач та відповідач проживають в окремих житлових приміщенням по сусідству.
7) У порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.
8) У порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
9) У порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
10) У порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві від сутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
11) У порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
12) У порушення ч. 4 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено підстав звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.
13) У порушення ч. 5 ст. 177 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України, додані до позовної заяви копії доказів не засвідчені належним чином, а саме не зазначена дата такого засвідчення та відсутній підпис позивача. Так, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.
Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень, поданням належним чином засвідчених доказів.
У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення розбоїв, насильства, грабежу приватизованої земельної ділянки, спустошення городу - залишити без руху та надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.
У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.
Одночасно роз'яснити заявнику, що згідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України процесуальні строки, визначені Кодексом та встановлені судом, продовжуються на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В. Тандир