Справа № 367/2500/20
Провадження №1-кс/367/517/2020
Іменем України
10 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.04.2020 у справі № 367/1597/20,-
До суду надійшло вищевказане клопотання за змістом якого заявник просить суд скасувати арешт накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.04.2020 у справі № 367/1597/20 у кримінальному провадженні № 12020110040000146 у вигляді заборони розпорядження, відчуження та користування на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:075:0077 площею 0,1 га та земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:075:0134 площею 0,0614 га.
За змістом клопотання, встановлено, що слідчим відділом Ірпінського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020110040000146 від 28.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
22.04.2020 слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 у справі № 367/1597/20 розглянуто клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020110040000146.
Вищевказаною ухвалою слідчого судді, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт у вигляді заборони розпоряджання, відчуження та користування, на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:075:0077 площею 0,1 га власником якої є ОСОБА_8 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ), а право користування якої для забудови належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) та земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:075:0134 площею 0,0614 га власником якої є ОСОБА_8 (реєстраційни номер платника податків НОМЕР_1 ), а право користування якої для забудови належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ).
Вважає зазначену ухвалу про накладення арешту на майно вважає необґрунтованою, а висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту майна такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, не грунтуються на положення КПК України та усталеній практиці Європейського суду з прав людини з наступних підстав.
Досудове розслідування у вказаному провадженні триває 3 місяці, за цей час ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру, жодного разу не викликано на допит.
Зважаючи на те, що досудове розслідування ведеться по факту ст.. 356 КК України ні слідчим у клопотанні та в судовому засіданні, а ні слідчим суддею не встановлено, не доведено та не підтверджено наявність збитків у кримінальному провадженні, що суперечить диспозиції ст. 356 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
В матеріалах клопотання та в самій ухвалі слідчого судді, не зазначено доводів та доказів причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Так, ОСОБА_5 у відповідності до договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 16.08.2019 року, являється землекористувачем земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 :
3210900000:01:075:0077 (площею 0,1 га);
3210900000:01:075:0134 (площею 0,0614 га).
Власником даних земельних ділянок являється - ОСОБА_8 .
Відповідно до пп.1.2 п.1 Договору, метою надання в користування земельних ділянок є здійснення землекористувачем будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
Будівництво за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється на підставі договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 16.08.2019, який зареєстрований у відповідності до норм чинного законодавства, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.
Відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради видано містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва №0161-09-2019 від 19.09.2019.
20.09.2019 розроблено проектну документацію на будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради зареєстроване повідомлення №КС 061192701778 про початок будівельних робіт.
Цільове призначення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 :
- 3210900000:01:075:0077 (площею 0,1 га) - 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);
- 3210900000:01:075:0134 (площею 0,0614 га) - 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Отже, дозвільні документи, на підставі яких здійснюється будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , отримані у відповідності до норм чинного законодавства, в судовому порядку не скасовані, тобто будівництво - не самовільне, що в свою чергу виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 356 КК України.
Вважає, що клопотання про накладення арешту ґрунтується виключно на припущеннях та думці заявника та ряду свідків, які не являються спеціалістами у сфері будівництва.
Слідчим у клопотанні погодженому із прокурором не заперечуються факти, що стосуються права власності, права користування земельної ділянки для забудови, отримання відповідних дозвільних документів, щодо здійснення будівництва житлового будинку.
Посилання у клопотанні на неправомірні дії Ірпінської міської ради, ДАБК Ірпінської міської ради не має жодного відношення як до власника, так і до землекористувача.
22.04.2020 слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 в судовому засіданні у задоволенні заяв як і представника власника майна, так і представника землекористувача, про ознайомлення із матеріалами клопотання - відмовлено, у зв'язку з тим, що з 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОУШ-19» від 11.03.2020 р. № 211), чим фактично порушені права представника як і власника майна, так і представника землекористувача на ознайомлення із матеріалами клопотання про арешт (хоча відповідна заява скерована на офіційну електронну адресу суду 17.04.2020, крім того відповідна заява проголошена в суді під фіксацію) та надання відповідних доказів та пояснень. Також в судовому засіданні слідчий суддя без повного проголошення додатків до клопотання про арешт, дослідив та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні.
В судовому засіданні слідчим ОСОБА_7 , заявлено та долучено до матеріалів клопотання оригінал постанови про призначення будівельно - технічної експертизи від 08.04.2020, однак документального підтвердження, що постанова скерована до виконання суду не надано, крім того, слідчим зазначено, що постанова на виконання не скерована, що зафіксовано під зас судового засідання.
У клопотанні та матеріалах досудового розслідування відсутня інформація, яким конкретно суб'єктом, передбаченим ст. 356 КК України, оспорюються будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 3210900000:01:075:0077 та 3210900000:01:075:0134, кому саме заподіяна шкода внаслідок будівництва будинку та її розмір.
Стороною обвинувачення не доведено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
За таких підстав, земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:075:0077 та 3210900000:01:075:0134 не є об'єктом кримінально-протиправних дій та не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, в зв'язку з чим не є речовим доказом.
Оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:075:0077 та 3210900000:01:075:0134 не відповідають критеріям ст. 98 КПК України та не є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також те, що у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений, отже у клопотанні не доведено підстав та мети для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України.
Як слідує з клопотання, порушенням на думку заявника є невідповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки для будівництва.
Однак, жодного документального підтвердження думки заявника до клопотання про накладення арешту на майно не долучено.
Більш того в клопотанні слідчий посилається на дозвільні документи, щодо будівництва, що спростовують доводи заявника.
Таким чином мета накладення арешту є невиправданою.
Слідчий в клопотанні наголошує на необхідність збереження речових доказів - земельних ділянок та посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. При цьому в клопотанні не зазначено в який спосіб власник майна намагається або може приховати, пошкодити, зіпсувати, перетворити чи знищити земельні ділянки.
Отже ч. 4 ст. 170 КПК України застосовується з метою забезпечення спеціальної конфіскації. В силу положень ст.ст. 96-1,96-2 КК України, застосування спеціальної санкції у кримінальному провадженні №12020110040000146 не передбачено кримінальним законом.
На підставі вищевикладеного заявник стверджує, що на сьогоднішній день відсутні обґрунтовані підстави для накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:075:0077 площею 0,1 га та земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:075:0134 площею 0,0614 га.
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12020110040000146 від 28.01.2020, вважає клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12020110040000146 від 28.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР № 12020110040000146 від 28.01.2020 встановлено, що 27.01.2020 в 11 год. за адресою: м. Ірпінь, вул. давидчука, 35, Київської області невідомі самовільно, всупереч установленому законом порядку вчиняться дії пов'язані з будівництвом багатоквартирного житлового будинку, якими заподіяно значної шкоди громадським інтересам (ЄО 2026).
Постановою слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 27.01.2020 року визнано речовим доказом земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:075:0077 площею 0,1 га та земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:075:0134 площею 0,0614 га у кримінальному провадженні № 12020110040000146 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до постанови слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 08.04.2020 року призначено у кримінальному провадженні № 12020110040000146 від 28.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України будівельно-технічну експертизу для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2020 року у справі № 367/1597/20 клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна - задоволено. Накладено арешт у вигляді заборони розпорядження, відчуження та користування, на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:075:0077 площею 0,1 га власником якої є ОСОБА_8 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ), а право користування якої для забудови належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) та земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:075:0134 площею 0,0614 га власником якої є ОСОБА_8 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ), а право користування якої для забудови належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ).
Також в судовому засіданні встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 12020110040000146 від 28.01.2020 триває.
Крім того, з листа директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9 № 19/111/24/21987 від 29.04.2020 встановлено, що проведення судової будівельно-технічної експертизи заплановано на II квартал 2021 року.
Відповідно до ч 2 ст. 174 КПК України «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Окрім того, матеріали кримінального провадження № 12020110040000146 від 28.01.2020 свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
З огляду на викладене, скасування арешту майна до закінчення проведення досудового розслідування може зашкодити досягненню мети кримінального провадження. Однак, суд вважає за можливо задовольнити подане клопотання в частині надання дозволу розпоряджатися і користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3210900000:01:075:0077 площею 0,1 га та земельною ділянкою з кадастровим номером 3210900000:01:075:0134 площею 0,0614 га. В іншій частині задоволення клопотання суд відмовляє по тих підставах, що на даний час кримінальне провадження № 12020110040000146 від 28.01.2020 триває, а вказані об'єкти нерухомого майна в рамках кримінального провадження визнані речовими доказами.
Таким чином, клопотання підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-173, 175 372, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2020 року по справі № 367/1597/20 на речові докази у кримінальному провадженні № 12020110040000146 від 28.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:075:0077 площею 0,1 га власником якої є ОСОБА_8 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ), а право користування якої для забудови належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) та земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:075:0134 площею 0,0614 га власником якої є ОСОБА_8 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ), а право користування якої для забудови належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ), в частині розпорядження та користування даним майном.
В інший частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1