вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
02.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/447/20
За первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород, Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення пені у розмірі 6 815 680 грн. та штрафу у розмірі 1 010 800 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород, Київська область
про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 440 000 грн. та пені у розмірі 104 157,38 грн.
Суддя Ніколенко М.О.
Представники:
від позивача (відповідача за зустрісним позовом): не з'явився
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Єфремов В.О., ордер серія АЕ №1018243 від 10.03.2020.
Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" про стягнення пені у розмірі 6 815 680 грн. та штрафу у розмірі 1 010 800 грн.
Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором на виконання робіт (підряду) від 29.12.2016 № РВ-43М/2016 з виконання робіт у встановлені строки.
Ухвалою суду від 30.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 25.02.2020.
Ухвалою суду від 25.02.2020 відкладено підготовче засідання на 24.03.2020. Продовжено відповідачу строк для надання відзиву на позов на 15 днів.
Ухвалою суду від 19.03.2020 призначено підготовче засідання на 15.04.2020.
На адресу суду, 17.03.2020 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" до Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 440 000 грн. та пені у розмірі 104 157,38 грн.
Зустрічний позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором на виконання робіт (підряду) від 29.12.2016 № РВ-43М/2016 зі сплати вартості виконаних робіт.
Ухвалою суду від 23.03.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" до Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про стягнення суми основного боргу у розмірі 14 440 000 грн. та пені у розмірі 104 157,38 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження.
Підготовче засідання, призначене на 15.04.2020, не відбулось внаслідок застосування на території України з 12 березня до 11 травня 2020 року карантинних заходів, а також встановлення особливого режиму роботи судів України.
Ухвалою суду від 15.05.2020 призначено підготовче судове засідання на 02.06.2020.
До початку судового засідання відповідач (за первісним позовом) надав на адресу суду заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив про такі обставини.
На думку відповідача, порушення строків виконання робіт в межах строку дії договору від 29.12.2016 № РВ-43М/2016 та недотримання попередньо узгодженого графіку відбулося виключно через бездіяльність позивача. Зокрема, через не повідомлення підрядника про результати дослідження та випробування мерканіту МК9 і можливість заміни АСМК112 на цей матеріал, а також ненадання замовником примірника змін до проектної документації.
Відповідач звертає увагу на те, що в порушення цих умов договору, замовник не забезпечив працівникам підрядника доступ до виконання робіт з метою виконання календарного графіка (додаток 6), проігнорувавши лист підрядника № 647/01 від 12.07.2018, відмовився складати Акт допуску до робіт.
Відповідач зазначив, що з сукупного аналізу Актів авторського нагляду та Протоколів випробувань вбачається, що до складу комісій, в присутності яких відбувалися роботи з авторського нагляду та яка приймала участь у випробуванні затвору, входили одні і ті ж особи. При цьому, претензії щодо використання ТОВ "МК-МОНТАЖ" болтів та гайок, що не відповідають проектній документації, в ході проведення авторського нагляду не було встановлено.
Відповідач вказав, що тривалий строк виконання робіт пов'язаний також із необхідністю зупинення виконання робіт до проведення авторського нагляду, що не заперечується ПрАТ "Укргідроенерго".
Крім того, відповідач звернув увагу на те, що сума стягнення неустойки є значно вищою за суму виконання основного зобов'язання. Це суперечить критерію справедливості, передбаченому частиною 1 статті 3 ЦК України та не відповідає принципу пропорційності, передбаченому пунктом 6 частини 3 статті 2 ГПК України.
У судове засідання представник відповідача (за первісним позовом) з'явився, надав пояснення у справі, відповів на поставлені питання.
Представник позивача (за первісним позовом) в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про перенесення судового засідання.
Через неявку представника позивача (за первісним позовом), виконання завдань підготовчого провадження є неможливим.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Відкласти підготовче засідання на 08.07.2020 об 11:30 год.
2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
4.Рекомендувати учасникам судових проваджень в зв'язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему “Електронний суд”.
Роз'яснити сторонам, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
- зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;
- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
Ухвала набирає законної сили 02.06.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний 09.06.2020.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя М.О. Ніколенко