вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
01.06.2020м. ДніпроСправа № 904/5878/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В.
за участю секретаря судового засідання Кучма Т.В.
за участю представників:
Від ФГ "КАРАТ СВ": не з'явився;
Від ТОВ СП "КОЛОР ИТ": Димарьова В.В. наказ №33 від 01.06.2020 в.о. директора
Від ТОВ "Імперія-Агро": не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Фермерського господарства "Карат СВ", смт. Петрове до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР ИТ", с. Веселе про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР ИТ", с. Веселе до Фермерського господарства "Карат СВ", смт. Петрове, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м.Київ визнання недійсним договору про відступлення права вимоги
Фермерське господарство "Карат СВ", смт. Петрове звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР ИТ", с. Веселе про стягнення заборгованості в розмірі 754 030,99 грн., пені в розмірі 170 144,83 грн., 15081,31 грн. 3 % річних.
Ухвалою господарського суду від 11.12.2019 позовну заяву залишено без руху, зобов'язано позивача надати докази відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами; надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2020.
Ухвалою господарського суду від 10.02.2020 підготовче засідання відкладено на 10.02.2020.
06.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР ИТ" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою, якою просить визнати недійсним договір №504 від 30.03.2018, укладений між ТОВ "Імперія -Агро" та ФГ "КАРАТ СВ" та ТОВ СП "КОЛОР ИТ".
Ухвалою господарського суду від 10.02.2020 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.03.2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 відкладено розгляд заяви по суті на 23.03.2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 відкладено розгляд заяви по суті на 14.04.2020.
14.04.2020 на електронну адресу суду від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляд справи по суті у зв'язку із введенням карантину в Україні та встановленим обмеженням на пересування.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 відкладено судове засідання по суті на 14.05.2020.
14.04.2020 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Пісної Дарії Володимирівни надійшло клопотання про передачу матеріалів справи. Відповідно до змісту поданого клопотання, арбітражний керуючий повідомляє про те, що Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 відкрито провадження у справі №910/2010/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 14-Б, ідентифікаційний код 35472893) та введено процедуру розпорядження майном та просить передати матеріали справи №904/5878/19 до Господарського суду м.Києва для розгляду в межах справи №910/2010/19 про банкрутство ТОВ "Імперія Агро".
14.05.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із введенням та продовженням карантину в Україні та з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19.
Ухвалою господарського суду від 14.05.2020 розгляд справи по суті відкладено на 01.06.2020.
01.06.2020 на електронну адресу суду надійшла заява ФГ "Карат СВ" про розгляд справи без його участі, зустрічний позов просить залишити без задоволення.
У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позиція позивача за первісним позовом
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №ДН-2/17 Є від 27.04.2017, право вимоги за яким виникло у позивача на підставі договору про відступлення права вимоги №504 від 30.03.2018.
Позиція позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом)
Позовні вимоги за зустрічним позовом позивач обґрунтовує тим, що договір №504 від 30.03.2018 є невиконаним, а відтак підлягає визнанню недійсним.
Позиція відповідача за зустрічним позовом
20.02.2020 від Фермерського господарства "Карат СВ" до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. Відповідно до змісту поданого відзиву на зустрічну позовну заяву, відповідач за зустрічним позовом просить позовні вимоги залишити без задоволення з посиланням на те, що грошові зобов'язання між ТОВ «ІМПЕРІЯ-АГРО» та ФГ «КАРАТ СВ», які передбачені Договором про відступлення права вимоги зараховані зустрічними однорідними вимогами та підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.04.2018 року, складеного між Товариством з обмеженою з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ АГРО» та ФГ «КАРАТ СВ».
Позиція третьої особи
Третя особа не скористалась правом на надання письмових пояснень по справі.
Перелік обставин, які є предметом доказування у справі
Предметом доказування по первісному позову є обставини укладання договору, строк оплати, наявність часткової оплати, строк дії договору.
Предметом оскарження за зустрічним позовом є договір №504 від 30.03.2018, який позивач за зустрічним просить визнати недійсним з підстав того, що його не було виконано.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
За твердженням позивача за первісним позовом, між Фермерським Господарством «КАРАТ СВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ АГРО» укладений договір поставки ДН-2/17 Є від 27.04.2017.
Відповідно до Платіжних доручень ФГ «КАРАТ СВ» перерахувало ТОВ «ІМПЕРІЯ АГРО» кошти в розмірі 921 183,11 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2269 від 03.10.2017, №2348 від 17.10.2017, № 2451 від 14.11.2017, № 2673 від 30.03.2018, № 2674 від 30.03.2018, № 2675 від 30.03.2018 (а.с.14-17, 19-20).
30.03.2018 укладено договір №504 про відступлення права вимоги між Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ АГРО» (Первісний кредитор) та ФГ « Карат СВ» (Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «КОЛОР ИТ» (боржник).
Відповідно до п. 1.1 договору про відступлення права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор набуває (приймає) від належного Первісному кредитору право грошової вимоги за неоплаченим договором Боржником, а саме: під відступленими правами розуміється право грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів, які належать до сплати Боржником Первісному кредитору, в тому числі борг в розмірі 854030,99 грн. Відступлені права відступаються в повному обсязі та на умовах, що визначені цим договором, та які існують на момент їх відступлення щодо повернення боржником суми заборгованості. Після відступлення прав вимоги Первісним кредитором Новому кредитору Первісний кредитор позбавляється права пред'являти до Боржника претензії та грошові вимоги, які виникли за визначеними цією угодою неоплаченими договорами, на підставі яких виникла заборгованість.
19.04.2018 між Товариством з обмеженою з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ АГРО" та Фермерським Господарством "КАРАТ СВ" складений акт зарахування зустрічних однорідних вимог про те, що ТОВ "ІМПЕРІЯ АГРО" має перед ФГ "Карат СВ" грошове зобов'язання на загальну суму 854030,99 грн., яка згідно з договором про відступлення права вимоги ФГ "Карат СВ" набуло право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР ИТ".
02.04.2018 укладена додаткова угода до договору поставки № ДН-2/17 Є від 27.04.2017 між ФГ "Карат СВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР ИТ" з урахуванням договору про відступлення права вимоги №504 від 30.03.2018 року про те, що умови договору поставки № ДН-2/17 Є від 27.04.2017 в частині поставки товару виконані в повному обсязі, а за договором про відступлення права вимоги №504 від 30.03.2018 визначено борг в сумі 854030,99 грн. Також сторони домовились про те, що погашення боргу в сумі 854030,99 грн. має бути здійснене до 17.04.2019.
04.07.2019 на рахунок ФГ «Карат СВ» було надходження з рахунку ТОВ СП"КОЛОР ИТ" в сумі 100 000,00 грн. про що свідчить виписка з банку (а.с.18).
За таких обставин, відповідачем за первісним позовом не погашено заборгованість в розмірі 754 030,99 грн., стягнення яких і є причиною спору за первісним позовом.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін та суми основного боргу
В ст.509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
В ст.525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Господарський суд, проаналізувавши наведені норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, вказує, що між ФГ "Карат СВ" як кредитором та ТОВ СП "Колор ИТ" як боржником внаслідок укладання Договору про відступлення права вимоги існують господарські зобов'язання щодо оплати боргу, який виник у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ СП "Колор ИТ" Договору поставки, укладеного з ТОВ "Імперія Агро". Розмір боргу становить 754 030,99 грн.
ТОВ СП "Колор ИТ" в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,712 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Договорів поставки та відступлення права вимоги не погашено.
Враховуючи викладене, позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення основного боргу в розмірі 754 030,99 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойка (пеня, штраф) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно з статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
З огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.
З наданого до первісного позову розрахунку вбачається, що позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 170 144,83 грн. за загальний період прострочення з 18.04.2019 по 06.12.2019.
Щодо заявленого до стягнення розміру пені, господарський суд зазначає, що позивачем за первісним позовом договір поставки №ДН-2/17Є не надано, а відтак господарський суд доходить висновку про відсутність доказів узгодження розміру пені. Господарський суд позбавлений можливості перевірки правильності розрахунку та оцінити докази, на яких цей розрахунок ґрунтується.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем за первісним позовом нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом 3% річних в розмірі 15081,31 грн. за період з 18.04.2019 по 06.12.2019 року, перевіривши розрахунок яких, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині їх стягнення.
Враховуючи викладене, первісний позов підлягає задоволенню частково, стягненню підлягає сума основного боргу в розмірі 754 030,99 грн., 3% річних в розмірі 15081,31 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 170 144,83 грн. слід відмовити.
Щодо позовних вимог за зустрічним позовом
В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом позивач (відповідач за первісним позовом) про визнання договору №504 від 30.03.2018 недійсним, посилається на те, що 100% перерахування ціни договору новим кредитором первісному кредитору не відбулось, а відтак ФГ "Карат СВ" позбавлений права вимоги з ТОВ СП "Колор ИТ".
Господарський суд не вбачає підстав для задоволення зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.
Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Так, умовами п.1.1. договору № 504 про відступлення права вимоги передбачено, що договору про відступлення права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор набуває (приймає) від належного Первісному кредитору право грошової вимоги за неоплаченим договором Боржником, а саме: під відступленими правами розуміється право грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів, які належать до сплати Боржником Первісному кредитору, в тому числі борг в розмірі 854030,99 грн. Відступлені права відступаються в повному обсязі та на умовах, що визначені цим договором, та які існують на момент їх відступлення щодо повернення боржником суми заборгованості. Після відступлення прав вимоги Первісним кредитором Новому кредитору Первісний кредитор позбавляється права пред'являти до Боржника претензії та грошові вимоги, які виникли за визначеними цією угодою неоплаченими договорами, на підставі яких виникла заборгованість.
Пунктом 3.2. договору передбачено, що новий кредитор перераховує первісному кредитору грошові кошти у розмірі 100;% цини договору, визначної в. п. 3.1. договору в національній валюті.
В той же час, грошові зобов'язання між ТОВ "ІМПЕРІЯ -АГРО" та ФГ "КАРАТ СВ", які передбачені Договором про відступлення права вимоги зараховані зустрічними однорідними вимогами та підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.04.2018, укладеного між Товариством з обмеженою з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ АГРО» та Фермерським Господарством «КАРАТ СВ».
02.04.2018 укладена додаткова угода до договору поставки № ДН-2/17 Є від 27.04.2017 між ФГ «Карат СВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР ИТ" з урахуванням договору про відступлення права вимоги №504 від 30.03.2018 року про те, що умови договору поставки № ДН-2/17 Є від 27.04.2017у в частині поставки товару виконані в повному обсязі, а за договором про відступлення права вимоги №504 від 30.03.2018 визначено борг в сумі 854030,99 грн. Також сторони домовились про те, що погашення боргу в сумі 854030,99 грн. має бути здійснене до 17.04.2019. Також проводився акт звіряння рахунків станом на 20.04.2018 року. Додаткова угода та акт звірки розрахунків підписані позивачем скріплені печаткою.
04.07.2019 на рахунок ФГ «Карат СВ» було надходження з рахунку ТОВ СП «КОЛОР ИТ» в сумі 100 000,00 грн. в рахунок погашення боргу за оспорюваним Договором, про що свідчить виписка з банку.
Враховуюче викладене, господарський суд зазначає. що підстави на які посилається позивач за зустрічним позовом, як на підставу визнання договору недійсним, пов'язані з виконанням спірного договору і не можуть розглядатись як підстава для визнання його недійсним.
В той же час, умовами договору та акту зарахування зустрічних однорідних вимог, підписаних сторонами без зауважень, підтверджується виконання зобов'язань, а відтак посилання позивача за зустрічним позовом є безпідставними.
Враховуючи викладене, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
Щодо клопотання арбітражного керуючого про передачу матеріалів справи до Господарського суду м. Києва до розгляду в межах справи №910/2010/19 про банкрутство "Імперія Агро", господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КзПБ) визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Господарський суд зазначає, що ТОВ "Імперія Агро", справа про банкрутство якого перебуває в господарському суді м. Києва, не є стороною спірних правовідносин за первісним позовом, який обґрунтовано загальними нормами Цивільного кодексу України, а лише третьою особою за зустрічним позовом.
Відповідно до ст. 42 КзПБ правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, зі спеціальних підстав, визначених цією статтею.
Так, сторони не позбавлені права на звернення до суду в рамках справи про банкрутство із заявою про визнання недійним договору із спеціальних підстав, визначених Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 02.03.2020 закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті. Клопотання про передачу матеріалів справи надійшло до суду 14.04.2020, тобто під час розгляду справи по суті, що унеможливлює роз'єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами з подальшим направленням зустрічного позову до господарського суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволеним вимогам, витрати по справі за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -
Первісний позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР ИТ" (53080, с. Веселе, вул. Шкільна , буд 12А, ідентифікаційний код 36679626) на користь Фермерського господарства "Карат СВ" (28300, смт. Петрове, вул. Жовтнева, б.54 корпус А, ідентифікаційний код 35867220) заборгованість в розмірі 754 030,99 грн., 15 081,31 грн. 3 % річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 536,69 грн.
В решті позовних вимог -відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "КОЛОР ИТ", с. Веселе до Фермерського господарства "Карат СВ", смт. Петрове, третя особо, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м. Київ про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги -відмовити.
Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.
Повне рішення складено 10.06.2020
Суддя С.В. Мартинюк