27.05.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1907/15
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Березкіної О.В., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.
представники сторін:
від боржника: Стасик Олександр Васильович , паспорт серії НОМЕР_1 від 19.09.1997 року, боржник;
від ГУ ДПС України: Самсоненко Юрій Григорович, довіреність №б/н від 24.01.2020 року, представник;
від боржника: Смолов Костянтин Вікторович, договір про надання правової допомоги №01/16 від 19.05.2016 року, адвокат;
від Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС Кепітал ЛТД": Надтока Олена Володимирівна, договір про надання правової допомоги №б/н від 27.12.2019 року, адвокат;
від Стасика Валерія Васильовича : Дрозд Валерія Романівна, довіреність №1646 від 19.09.2017 року, адвокат;
інші представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у справі № 904/1907/18 (суддя Камша Н.М.)
за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро
до боржника Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1
про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 року у справі № 904/1907/18 клопотання ліквідатора банкрута №02-01/13330/904-1907 від 15.03.2018 року задоволено (том 28 а.с.42-49).
Затверджено звіт арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича - ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат за період роботи з 01.09.2017 року по 28.02.2018 року на загальну суму 50 233, 61 грн. (основна грошова винагорода арбітражного керуючого за період проведення ліквідаційної процедури з 01.09.2017 року по 28.02.2018 року 40 492,00 грн витрати ліквідатора банкрута на проведення ліквідаційної процедури за період з 01.09.2017 року по 28.02.2018 року - 9 741, 61 грн.).
Ухвала мотивована тим, що можливо задовольнити клопотання ліквідатора про затвердження звіту про основну грошову винагороду, нараховану за період з 01.09.2017 року по 28.02.2018 року, оскільки її розмір, періодичність нарахування та джерела виплати затверджені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року, яка не оскаржена сторонами.
Зважаючи на це, суд вважав правомірним нарахування ліквідатором за зазначений період грошової винагороди із розрахунку 2 мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання повноважень на загальну суму 40 492,00 грн.
Також суд зазначив, що на виконання ухвали суду від 02.09.2019 року ліквідатором надано відповідні докази щодо конкретної роботи в період з 01.09.2017 року по 28.02.2018 року- інвентаризації, оцінки, продажу майна, вжиття заходів для поповнення ліквідаційної маси банкрута (ініціювання заяв та участь у судових засіданнях).
Пояснення з відповідними доказами подані ліквідатором 02.09.2019 року ( том 24, а.с. - 192-247, том 25, а.с. 1-20), з яких вбачається, що арбітражним керуючим Юдицьким О.В. у зазначений період вживались такі заходи:
- протягом вересня-жовтня 2017 року ліквідатор банкрута забезпечував підготовку процесуальних документів, супровід справи №206/1149/16-ц та участь у судових засіданнях апеляційного суду Дніпропетровської області;
- протягом вересня 2017 року ліквідатор забезпечував підготовку процесуальних документів, супровід справи №199/1396/16-ц та участь у судових засіданнях Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська;
- протягом вересня-листопада 2017 року ліквідатор розглянув заяву Стасика В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року; готував процесуальні документи по справі; приймав участь в судових засіданнях у справі;
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року у даній справі визнано грошові вимоги Стасика В.В. Ліквідатор забезпечував ведення реєстру вимог кредиторів шляхом внесення до реєстру відповідних змін на підставі вищеозначеної ухвали; забезпечував виконання рішення суду в частині скликання та проведення зборів кредиторів банкрута, які відбулись 15.01.2018 року. На зборах обрано комітет кредиторів, протокол направлено до господарського суду Дніпропетровської області;
- протягом січня-лютого 2018 року ліквідатор розглянув заяву Стасика О. В . про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року; готував процесуальні документи по справі та приймав участь у судових засіданнях; забезпечував ведення реєстру вимог кредиторів шляхом внесення до реєстру відповідних змін на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 року;
- 18.01.2018 року між ліквідатором та Правобережною товарною біржею укладено договір про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута. Враховуючи, що заставний кредитор - ПАТ «Банк Форум» не надав відповіді на вимоги про надання згоди на продаж майна банкрута на аукціоні, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року ліквідатору банкрута надано дозвіл на продаж майна банкрута, яке було предметом забезпечення вимог ПАТ «Банк Форум»;
- розпочав підготовку про звернення до суду з адміністративним позовом про визнання недійсною та скасування реєстраційної дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про держреєстрацію припинення підприємницької діяльності банкрута, яка оформлена записом від 24.05.2017 року.
Враховуючи вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку про можливість затвердження звіту ліквідатора в частині нарахування основної грошової винагороди в сумі 40 492 грн.
Заперечення кредиторів щодо неефективності діяльності ліквідатора в цей період судом відхилено, зважаючи на те, що законодавством не передбачено можливості ненарахування винагороди арбітражному керуючому за той період діяльності, який кредитори вважають неефективним.
Витрати в сумі 9 741,61 грн., заявлені за період з 01.09.2017 року по 28.02.2018 року, які складаються із наступних витрат:
-оплата поштових послуг, придбання канцелярських товарів, паперу, виготовлення ксерокопій - 446,40 грн.;
- витрати на оплату судового збору - 6 904,98 грн.;
- витрати на проїзд та відрядження для участі у судових засіданнях та придбання паливно-мастильних матеріалів - 2 390,23 грн., господарський суд вважав підтвердженими належними первинними доказами, копії яких подано ліквідатором для долучення до справи про банкрутство. Суд вказав, що здійснення витрат пов'язано із виконанням повноважень ліквідатора банкрута.
Не погодившись з ухвалою, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 30 а.с.64-70).
Скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, зокрема, неповне зясування судом обставин справи.
Апелянт посилається на те, що:
- відповідно до протоколу №2 засідання комітету кредиторів від 12.08.2019 року надано негативну оцінку діяльності ліквідатора банкрута за весь період повноважень арбітражного керуючого Юдицького О.В., відмову останньому у затвердженні основної грошової винагороди у загальному розмірі 156 682,00 грн. за період вересень 2017 - травень 2019 року, часткове затвердження витрат ліквідатора, повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури у період з червня 2016 року по травень 2019 року у розмірі 3 593,74 грн., звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Юдицького О.В. у звязку з неналежним виконанням ним своїх обовязків;
- витрати, повязані із справами №206/1149/16-ц, № 206/1150/16-ц та №199/1396/16 скаржник вважає безпідставними, так як позови по вказаним справам заявлені арбітражним керуючим до районних судів необгрунтовано, оскільки відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» такі спори мали бути заявлені до господарського суду в межах справи про банкрутство Стасика О.В.; відтак ці витрати не були необхідними;
- щодо витрат арбітражного керуючого, повязаних з відрядженням, проїздом, заправкою автомобіля, то ці витрати апелянт вважає такими, що відносяться до професійних витрат, за які арбітражний керуючий отримує грошову винагороду;
- щодо витрат на юридичний та бугалтерський супровід, такі витрати апелянт вважає необгрунтованими, оскільки вони не погоджувались з комітетом кредиторів у даній справі; крім того, ліквідатор не довів неможливість самостійно виконувати покладені на нього обов*язки без укладання договорів на надання юридичних і бухгалтерських послуг з іншими особами з подальшим відшкодуванням цих витрат за рахунок боржника;
Апелянт вважає, що суд мав врахувати, що тривалий час провадження у даній справі було зупинено, ліквідатор повноваження не здійснював, а його дії протягом останніх трьох років були неефективні, протиправні та порушували інтереси боржника і кредиторів.
Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 року у справі №904/1907/15 скасувати про затвердження звіту ліквідатора про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат за період роботи з 01.09.2017 року по 28.02.2018 року на загальну суму 50 233,61 грн.
Винести постанову, якою частково задовольнити клопотання арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького О.В. № 02-01/13330/904-1907 від 15.03.2018 року. Відмовити у затвердженні грошової винагороди арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького О.В. за період 01.09.2017 року по 28.02.2018 року в повному обсязі. Затвердити відшкодування витрат арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького О.В. за період 01.09.2017 року по 28.02.2018 року частково у розмірі 395,40 грн.
Кредитор по справі - приватне підприємство «Комін Фінанс» у відзиві на апеляційну скаргу (том 31 а.с.135-141) спростовує доводи скаржника та просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Зазначає, що:
- за період з 01.09.2017року по 28.02.2018року грошова винагорода арбітражного керуючого нарахована судом відповідно до вимог ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року, та рішення комітету кредиторів від 07.06.2016 року (протокол №2);
- рішення комітету кредиторів ФОП Стасика О.В., якими схвалювались розмір грошової винагороди арбітражного керуючого та понесені в результаті проведення ліквідаційної процесури витрати, приймалось Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якої є апелянт, який намагається переглянути погоджене комітетом кредиторів рішення.
Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.
У судовому засіданні присутні представники: боржник: Стасик Олександр Васильович , від боржника: адвокат Смолов Костянтин Вікторович, від ГУ ДПС України: представник Самсоненко Юрій Григорович , від Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС Кепітал ЛТД": адвокат Надтока Олена Володимирівна, від ОСОБА_7 : адвокат Дрозд Валерія Романівна підтримали вимоги скаржника.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2018 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №02-01/13330/904-1907 від 15.03.2018 року від ліквідатора Юдицького О.В. (з додатками), в якому останній просить, в тому числі:
- затвердити звіт арбітражного керуючого Юдицького О.В. - ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період роботи з 01.09.2017 року по 28.02. 2018 року на загальну суму 50 233, 61 грн., яка складається із:
- основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період проведення ліквідаційної процедури з 01.09.2017 року по 28.02.2018 року - 40 492, 00 грн.;
- витрати ліквідатора банкрута на проведення ліквідаційної процедури за період з 01.09.2017 року по 28.02.2018 року - 9 741, 61 грн. ( том 15 а.с. 68 - 127).
В період, за який заявлено стягнення, діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон).
Відповідно до ч.1 ст.115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
За змістом ч.3 ст.115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.
Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.
Відповідно до ч.4 ст.115 Закону - витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Частиною 7 ст.115 Закону передбачено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-УІІ1 (із наступними змінами).
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриггя провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Справа №904/1907/15 на момент введення в дію КУПБ перебувала на стадії ліквідації, відтак у відповідності до норм КУІІБ розгляд справи №904/1907/15 має продовжуватись на стадії процедури погашення боргів боржника згідно до розділу IV КУПБ.
Щодо доводів суду першої інстанції про можливість затвердження звіту ліквідатора в частині нарахування основної грошової винагороди в сумі 40 492 грн., колегія суддів зазначає наступне:
Судом встановлено і апелянтом не спростовано, що відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року, яка набрала законної сили, затверджено розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича - в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (том 11 а.с.162).
Встановлено, що питання затвердження витрат та грошової винагороди ліквідатора Юдицького О.В. розглянуто на засіданні комітету кредиторів 12.08.2019 року, на якому були присутні представники двох кредиторів - ОСОБА_7 та ГУ ДФС у Дніпропетровській області (том23 а.с.18-21).
Комітет кредиторів вирішив відмовити ліквідатору в затвердженні основної винагороди у загальному розмірі 156 682 грн. (за період з вересня 2017 року по травень 2019 року) у повному обсязі. Крім того, комітет кредиторів вважав безпідставними та необґрунтованими витрати ліквідатора за період з червня 2016 року по травень 2019 року у розмірі 40 511,74 грн. і пропонував затвердити витрати за цей період в сумі 3 593,74 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення комітет кредиторів послався, зокрема, на те, що:
- грошова винагорода нарахована за періоди, коли провадження у справі про банкрутство було зупинено;
- значна частина заявлених витрат дублює повноваження самого арбітражного керуючого, у зв'язку з чим комітет кредиторів вважає безпідставним залучення сторонніх осіб для надання юридичних послуг, бухгалтерських послуг, оскільки ці функції має виконувати ліквідатор особисто і за це йому нараховується грошова винагорода;
- витрати на придбання палива, послуг мобільного зв'язку, канцелярських товарів неможливо прив'язати до виконання повноважень саме по даній справі, оскільки ліквідатор виконує повноваження ще у 12 справах;
- залучення ліквідатором спеціалістів в межах справи про банкрутство має здійснюватись з дотриманням вимог Закону про банкрутство, з урахуванням інтересів кредиторів, не призводити до понаднормових витрат ліквідаційної процедури, а функції фахівців повинні спрямовуватись на забезпечення роботи ліквідатора та підвищення ефективності здійснення ліквідаційної процедури.
Аналогічної правової позиції дотримувався на засіданні комітету кредиторів і банкрут Стасик Олександр Васильович .
Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання щодо стягнення основної винагороди за зазначений у клопотанні ліквідатора період - 01.09.2017 - 28.02.2018 роки, суд обгрунтовано послався на встановлення її розміру ухвалою суду, яка є чинною, та вірно зазначив, що законодавством не передбачено можливості ненарахування винагороди арбітражному керуючому за той період діяльності, який кредитори вважають неефективним.
Висновок суду апелянт не спростував, на відповідні норми права не посилався, його доводи зводяться до оцінки діяльності ліквідатора, що може бути підставою для розгляду питання щодо його відсторонення від участі у справі у зв*язку з невиконанням чи неналежним виконанням ліквідатором покладених на нього повноважень, яке у вказаний період стягнення кредиторами не ставилось.
Посилання апелянта на рішення комітету кредиторів від 12.08.2019 року, яким, в тому числі прийнято рішення про звернення до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Юдицького О.В., колегія суддів не вважає належним доказом при вирішенні даної справи, тому що таке рішення ухвалено комітетом кредиторів після спливу значного періоду часу після закінчення спірного періоду.
Щодо витрат арбітражного керуючого в сумі 9 741,61 грн., то відповідно до заявленого клопотання (том 15 а.с.68-129) вони складаються з наступних витрат:
-оплата поштових послуг, придбання канцелярських товарів, паперу, виготовлення ксерокопій - 446,40 грн.;
- витрати на оплату судового збору - 6 904,98 грн.;
- витрати на проїзд та відрядження для участі у судових засіданнях та придбання паливно-мастильних матеріалів - 2 390,23 грн.
В апеляційній скарзі апелянт не погоджувався з витратами на оплату судового збору у справах №199/1396/16-ц, №206/1150/16-ц та №206/1149/16-ц, які розглядалися Самарським та Амур-Нижньодніпровським районними судами м.Дніпропетровська, зазначаючи на безпідставні звернення ліквідатора до районних судів, відтак, необгрунтоване збільшення витрат.
Щодо даних заперечень, колегія суддів поділяє доводи оскаржуваного рішення про те, що звернення ліквідатора до районних судів стосувалися питання формування ліквідаційної маси банкрута (том 21 а.с.15-20). Квитанціі про сплату судового збору від 27 та 28 лютого 2018 року на суму 6 904,80 грн. додані до матеріалів справи (том 15 а.с.126 зворот та а.с.127 зворот).
Тому вказані витрати правомірно заявлені ліквідатором і задоволені судом.
Щодо оплати поштових послуг, придбання канцелярських товарів, паперу, виготовлення ксерокопій на суму 446,40 грн., то такі витрати підтверджені наданими до клопотання копіями квитанцій.
Доводи апелянта про те, що неможливо встановити, що саме ці витрати стосувалися справи про банкрутство ФОП Стасика О.В., колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вони пов'язані з виконанням ліквідатором його повноважень, тому мають бути затверджені.
Щодо витрат ліквідатора на проїзд та відрядження для участі в судових засіданнях та придбання паливно-мастильних матеріалів, то зважаючи на те, що ліквідатор проживає у м. Черкасах, а банкрут - у м. Дніпрі, ці витрати є обгрунтованими, оскільки для виконання повноважень ліквідатора арбітражний керуючий мав приїжджати до місця проживання банкрута і витрачати кошти на проїзд потягом чи автомобілем.
Доводи скаржника про відхилення витрат, понесених у зв*язку з бугалтерським та юридичним супроводом, також безпідставні, оскільки такі вимоги суд не розглядав і відповідні витрати в клопотанні арбітражного керуючого відсутні.
Отже, при апеляційному перегляді справи скаржник висновки оскаржуваної ухвали не спростував. Скарга не доведена і задоволенню не підлягає. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 року у справі № 904/1907/18 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст складено 10.06.2020 року.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: О.В. Березкіна
Суддя: Ю.Б. Парусніков