проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
10.06.2020 Справа № 922/4169/19
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.
розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Каруни Олексія Олександровича (вх. №5594 від 09.06.2020) за результатами розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області (вх.№986Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2020 (суддя Л.С. Лаврова, повне рішення складено 19.03.2020) та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2020 (суддя Л.С. Лаврова, повне рішення складено 26.03.2020) у справі №922/4169/19
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, м. Харків,
до 1. Харківської міської ради, м. Харків;
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської області, м. Харків;
3. Фізичної особи-підприємця Каруни Олексія Олександровича, м. Харків;
4. Фізичної особи-підприємця Проценка Олексія Вікторовича, м. Харків;
про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у комунальну власність, -
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2020 у справі №922/4169/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2020 задоволено заяву представника ФОП Каруни О.О. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Стягнуто з прокуратури Харківської області на користь Фізичної особи - підприємця Каруни Олексія Олександровича понесені фізичною особою-підприємцем Каруною Олексієм Олександровичем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11500,00 грн.
Заступник прокурора Харківської області з вказаними рішеннями суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2020 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2020 у справі №922/4169/19, та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора. Судові витрати просить відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідачів.
02.06.2020 представник третього відповідача подав заяву (вх.№5395) в порядку ч.8 статті 129 ГПК України про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, які ФОП Каруна О.О. має сплатити у зв'язку з представництвом його інтересів у Східному апеляційному господарському суді, протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №922/4169/19 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2020 у справі №922/4169/19 змінено, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції постанови. В решті рішення залишено без змін. Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2020 у справі №922/4169/19 залишено без змін.
Від представника Фізичної особи-підприємця Каруни Олексія Олександровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №5594 від 09.06.2020), в якій заявник просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, які третій відповідач поніс у зв'язку з розглядом справи №922/4169/19 у Східному апеляційному господарському суді.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Вирішуючи питання щодо прийнятності вищевказаної заяви, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що представником третього відповідача дотримано вимоги процесуального закону щодо звернення з відповідною заявою та подання доказів.
Частинами 2, 3 ст.221 ГПК України передбачено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, для надання всім учасникам судового процесу можливості скористатися своїми процесуальними правами під час розгляду заяви в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду заяви представника третього відповідача та вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
1. Прийняти заяву представника Фізичної особи-підприємця Каруни Олексія Олександровича (вх. №5594 від 09.06.2020) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат до провадження.
2. Розгляд заяви призначити на "18" червня 2020 р. о 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115.
3. Явку у судове засідання сторін визнати необов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя В.В. Россолов
Суддя І.А. Шутенко