ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"04" червня 2020 р. Справа № 924/792/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Олексюк Г.Є.
судді Петухов М.Г.
секретар судового засідання Шилан О.С.
за участю представників сторін:
позивача - адв. Петровська-Караченцева Л.Г.
відповідача - адв. Бойко Р.В.
розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" про зупинення провадження у справі
в процесі розгляду апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛОТІВКА ЕЛІТ"
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 р. ухваленого суддею Заярнюку І.В. у м.Хмельницькому, повний текст складено 21.12.2019 р.
у справі № 924/792/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН" м. Київ, Аеропорт "КИЇВ", Жуляни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ", Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Лотівка
про стягнення 3929582,84 грн., з яких 3235551,59 грн. - заборгованість; штрафні санкції - 287653,78 грн.; 3% річних - 114618,31 грн.; інфляційні втрати 291759,16 грн.
Північно-західний апеляційний господарський суд переглядає справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЕНДЖ АЕРО ЮКРЕЙН, м. Київ, Аеропорт "КИЇВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛОТІВКА ЕЛІТ" про стягнення 3929582,84 грн., з яких 3235551,59 грн. - заборгованість; штрафні санкції - 287653,78 грн.; 3% річних - 114618,31 грн.; інфляційні втрати 291759,16 грн.
02.06.2020 р. до початку судового засідання відповідач надіслав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17012/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн" про визнання недійсним договору від 01.09.2015 р. № 01/09-15/R-66 чартеру (фрахтування), оскільки останній укладений директором позивача із перевищенням повноважень, суперечить нормам чинного законодавства та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. Заявник при цьому посилається на норми ст. 277 ГПК України.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі. На думку відповідача виникла об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 910/17012/19 про визнання недійсним договору від 01.09.2015 р. № 01/09-15/R-66 чартеру (фрахтування).
Представник позивача заперечила щодо зупинення провадження у даній справі.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку в тому числі господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі.
Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/17012/19, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи, оскільки оцінює докази станом на час звернення позивача з позовом до суду.
Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача 3929582,84 грн., з яких 3235551,59 грн. - заборгованість; штрафні санкції - 287653,78 грн.; 3% річних - 114618,31 грн.; збитки завдані інфляцією - 291759,16 грн. нараховані у зв'язку із неналежним виконанням умов договору від 01.09.2015 р. № 01/09-15/К.-66 чартеру (фрахтування).
Предметом розгляду справи № № 910/17012/19 є вимога про визнання недійсним договору від 01.09.2015 р. № 01/09-15/R-66 чартеру (фрахтування) з підстав, що останній укладений директором позивача із перевищенням повноважень, суперечить нормам чинного законодавства та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає посилання заявника, що у справі № 910/17012/19 оспорюється факт дійсності договору від 01.09.2015 р. № 01/09-15/R-66 чартеру (фрахтування), не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену нормами статті 204 Цивільного кодексу України.
Таким чином, розгляд справи № 910/17012/19 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України, суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду апеляційним господарським судом.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України обов'язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим судом рішення у справі, тоді як наслідки подальшого визнання недійсним договору від 01.09.2015 р. № 01/09-15/R-66 чартеру (фрахтування) визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.
Отже, відповідно до ст. 182 ГПК України предмет доказування встановлюється в підготовчому провадженні і на стадії розгляду справи по суті та в процесі перегляду судом апеляційної інстанції вже є визначеним. Відповідачем в межах підготовчого провадження у даній справі не доводилось недійсність договору № 01/09-15/R-66 чартеру (фрахтування) від 01.09.2015 р., який є підставою позовної вимоги. Крім того, відповідачем у підготовчому засіданні не заявлялось суду першої інстанції про докази на підтвердження тих обставин, на які посилається відповідач/скаржник, зокрема щодо повноважень директора, недійсності договору також.
Судом апеляційної інстанції на підставі матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні 10.12.2019 р. судом першої інстанції вже було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 910/17012/19. Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження, оскільки відповідно до ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Обставин, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 ГПК України, судом першої інстанції встановлено не було.
Отже, колегія суддів вважає, що заявником не доведено об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі 910/17012/19, тому з урахуванням вищевикладеного відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛОТІВКА ЕЛІТ" про зупинення провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 169, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" про зупинення провадження у даній справі.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Петухов М.Г.