вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" червня 2020 р. Справа№ 910/1525/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Разіної Т.І.
секретар судового засідання: Бендюг І.В.
за участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 09.06.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Моніторленд" про відвід колегії суддів головуючого судді Тищенко А.І , суддів Михальської Ю.Б., Разіної Т.І.
від розгляду справи № 910/1525/17
в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш"
на рішення
Господарського суду міста Києва
від 12.05.2017 (повне рішення складено 22.05.2017)
у справі № 910/1525/17 (суддя Мельник В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Моніторленд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш"
про стягнення заборгованості за договором 307 564,13 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі № 910/1525/17 позовні вимоги задоволено повністю. На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНІТОРЛЕНД" орендна плата в розмірі 67 759 грн. 43 коп., залогова вартість обладнання в розмірі 88 323 грн. 66 коп., пеня в розмірі 144 992 грн. 83 коп., штраф в розмірі 5892 грн. 32 коп., 3 % річних в розмірі 595 грн. 89 коп., витрати за послуги адвоката в розмірі 5700 грн., судовий збір в розмірі 4723 грн.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Большой Куш" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.08.2017 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Суховий В.Г., судді Коротун О.М., Хрипун О.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 року у справі № 910/1525/17 апелянту відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.
В подальшому розгляд справи № 910/1525/17 неодноразово відкладався.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року у справі № 910/1525/17 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
16.03.2018 від заступника директора Київського НДІСЕ надійшов лист від 19.02.2018 вих. № 3606-3608/18-32 з доданим клопотанням судових експертів Голіян М.В., Чепак В.М. та Шкарівської Н.І ,
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 року у справі № 910/1525/17 задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи. Повідомлено судовим експертам про те що: оригінали досліджуваних документів знаходяться у матеріалах справи - том 2 аркуші справи - 48-66; експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 знаходяться у матеріалах справи - том 1 аркуші справи - 234-238, том 2 аркуші справи - 79-85; вільні зразки підпису ОСОБА_2 знаходяться у матеріалах справи - том 2 аркуші справи - 12 (зворот), 29. Направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/1525/17 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/1525/17 до отримання висновку судової експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 виправлено описку в ухвалах Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018, від 20.03.2018, від 17.04.2018 та від 15.05.2018 у справі №910/1525/17, зазначивши, що у вказаних ухвалах замість " ОСОБА_2 " правильно читати: " ОСОБА_2 " (у відповідних відмінках).
17.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.06.2018 №3606ч3608/18-32 "Про направлення додаткового клопотання експертів", до якого додано додаткове клопотання експертів на 2 арк. та матеріали справи № 910/1525/17: том №2 на 102 арк.
У додатковому клопотанні судові експерти Голіян М.В ., Чепак В.М. та Шкарівська Н.І. , просять наступне:
- надати оригінал досліджуваного документа Додаткової угоди № 1 до Додатку № 44 від 01.03.2016, оскільки в 2 томі на аркушах справи 48-66 відсутній даний документ;
- надати вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться в оригіналах документів з місця роботи чи проживання (заява на видачу паспорта /Форма № 1/, посвідчення, квитанції, нотаріально посвідчені документи, тощо), у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів (за 2014-2016 роки), у зв'язку з тим, що в матеріалах справи (том 2 - 12, 29 арк.) містяться лише два вільних зразка підпису ОСОБА_2 , чого не достатньо для проведення даної судово-почеркознавчої експертизи;
- уточнити питання ухвали від 22.01.2018 щодо реквізитів досліджуваних документів: Додаткової угоди № 1 від 01.03.2016 до додатку № 9 від 01.03.2016; Додаткової угоди № 1 від 05.10.2015 до додатку № 43 від 01.03.2016 та Додатку № 48 від 29.12.2016, оскільки в томі № 2 матеріалів справи фактично містяться - Додаткова угода № 1 до Додатку № 9 До Договору № 1/15 Від 31 березня 2015 р. Про зміну погодження вартості, графіку платежів до Акту введення обладнання у експлуатацію № 8 від 01.03.2016 (а.с. 63); Додаткова угода № 1 до Додатку № 43 До Договору № 1/15 Від 31 березня 2015р. Про зміну погодження вартості, графіку платежів до Акту введення обладнання у експлуатацію № 33 від 01.03.2016 (а.с. 48); Додаток № 48 від 29.12.2015 До Договору №1/15 Від 31 березня 2015р. (а.с. 59).
Листом від 27.07.2018 Київський апеляційний господарський суд витребував від експертної установи том №1 справи №910/1525/17.
27.08.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов том №1 справи №910/1525/17.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 поновлено провадження у справі, призначено розгляд додаткового клопотання судових експертів на 18.09.2018, зобов'язано сторони надати суду письмові пояснення щодо додаткового клопотання судових експертів (зміст якого наведений у мотивувальній частині даної ухвали) та документи, які експерти просять надати.
Представник позивача у судовому засіданні просив оголосити перерву для підготовки заяви про відвід суддів, оскільки не отримував ухвали суду.
Представники відповідача у судовому засіданні подали заяву з доданими вільними зразками підпису ОСОБА_2 , також заперечили проти клопотання представника позивача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 розгляд справи відкладено на 02.10.2018.
Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.
Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.
Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу № 910/1525/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/1525/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/1525/17; призначено до розгляду клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у справі № 910/1525/17 на 20.11.2018; викликано в судове засідання представників сторін та директора відповідача ОСОБА_2 ; зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення щодо додаткового клопотання судових експертів (зміст якого наведений у мотивувальній частині даної ухвали) та документи, які експерти просять надати, зокрема - оригінал досліджуваного документа - Додаткової угоди № 1 до Додатку № 44 від 01.03.2016.
Ухвалою від 20.11.2018 розгляд справи відкладено на 18.12.2018.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 розгляд справи відкладено на 17.01.2019.
Розпорядженням Керівника апарату від 16.01.2019 №09.1-08/237/19 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Скрипки І.М. справу № 910/1525/17 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 справу №910/1525/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., судді: Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 відкрито апеляційне провадження у визначеному складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.02.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 розгляд справи відкладено на 02.04.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи. На виконання додаткового клопотання експертів надано: - оригінал досліджуваного документа - додаткової угоди №1 від 01.03.2016 до додатку №44 до договору №1/15 від 31.03.2015 (том ІІІ, а.с. 149); - вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться в оригіналах документів (том ІІ, а.с. 135-172).
Уточнено реквізити досліджуваних судовими експертами документів згідно зазначеного в ухвалі.
Матеріали справи № 910/1525/17 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року.
Зупинено апеляційне провадження у справі №910/1525/17 до отримання висновку судової експертизи.
Супровідним листом від 06.04.2020 вих. №13496-13498/19-32/9251-9261/20-32 (вх. №09.1-18/15/20 від 16.04.2020) КНДІСЕ до Північного апеляційного господарського суду направлено висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та повернуто матеріали справи №910/1525/17 в трьох томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/1525/17, справу призначити до розгляду на 02.06.2020.
В судовому засіданні 02.06.2020 представник позивача заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, оскільки з незрозумілих для позивача причин у справі № 910/1525/17 було призначено судову почеркознавчу експертизу, дослідження по якій було проведено експертами КНДІСЕ, однак не було призначено експертизу самої печатки ТОВ "Большой куш", яка ставилася на всіх бухгалтерсько - господарських документах по справі.
Позивач вважає, що проведення експертизи відбитку печатки на документах підтвердить те, що відповідач знав, усвідомлював та надавав позивачу бухгалтерсько - господарські документи до моменту звернення позивача за своїм захистом прав до суду за договором оренди обладнання з правом викупу № 01/15 від 31.05.2015 року після призначення директором ОСОБА_2 з 30.09.2015.
На думку позивача, для вирішення по суті спору між сторонами необхідно встановити факт належності бухгалтерсько - господарських документів за договором оренди обладнання з правом викупу № 01/15 від 31.03.2015 саме відповідачем, що можливе за допомогою висновку експерта.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 оголошено перерву у справі № 910/1525/17 до 09.06.2020.
В судовому засіданні 09.06.2020 представник позивача підтримав заявлене в судовому засіданні 02.06.2020 клопотання про призначення судової - технічної експертизи документів.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вважає заявлене клопотання про призначення судової - технічної експертизи передчасним.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Моніторленд" про призначення судово-технічної експертизи у справі № 910/1525/17 відмовлено.
В судовому засіданні 09.06.2020 під час розгляду справи № 910/1525/17 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи ТОВ «Большой куш» підписів керівників, учасників відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Вислухавши думку представника відповідача, який заперечує проти задоволення зазначеного клопотання, колегія порадившись на місці ухвалила відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання від 18.12.2018 про виклик в судове засідання і допит як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та витребування у нотаріуса Слінькова І.Г. документів, договорів по ТОВ «Большой куш».
Вислухавши думку представника відповідача, який заперечує проти задоволення зазначеного клопотання, колегія порадившись на місці ухвалила відмовити у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків та витребування у нотаріуса Слінькова І.Г. документів, договорів по ТОВ «Большой куш».
В судовому засіданні 09.06.2020 представник позивача заявив відвід колегії Північного апеляційного господарського суду складі: Головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. від розгляду справи № 910/1525/17.
Зазначена заява мотивована незаконною, безпідставною відмовою суду, під час судового засідання 09.06.2020, позивачу у законних та правових заявах, клопотаннях, оскільки суд прямо, побічно заінтересований у негативному розгляді справи, а також поведінки колегії суддів, які не бажають всебічно та об'єктивно розглянути справу та винести законне та обґрунтоване рішення, поведінка щодо задоволення багаточисельних клопотань викликає сумнів у неупередженості, об'єктивності колегії суддів.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.
Заявник також в обґрунтування відводу посилається на те, що колегією суддів не було надано ухвалу про відмову у призначенні експертизи від 09.06.2020 для її оскарження.
Згідно із ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Тищенко А.І. суддів: Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. за відсутності підстав, вказаних у статті 35 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Моніторленд" відвід колегії суддів головуючого судді Тищенко А.І , суддів Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. необґрунтованим, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу.
Разом з тим, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І , суддів Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі № 910/1525/17, оскільки з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).
Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений колегією Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. самовідвід задовольняється.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа № 910/1525/17 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Моніторленд" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Разіної Т.І.
Задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. від розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі № 910/1525/17.
Матеріали справи № 910/1525/17 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Ю.Б. Михальська
Т.І. Разіна