вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" червня 2020 р. Справа№ 910/1525/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Разіної Т.І.
секретар судового засідання: Бендюг І.В.
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 09.06.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю"Моніторленд" про призначення судової технічної експертизи
в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш"
на рішення
Господарського суду міста Києва
від 12.05.2017 (повне рішення складено 22.05.2017)
у справі № 910/1525/17 (суддя Мельник В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Моніторленд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш"
про стягнення заборгованості за договором 307 564,13 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі № 910/1525/17 позовні вимоги задоволено повністю. На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНІТОРЛЕНД" орендна плата в розмірі 67 759 грн. 43 коп., залогова вартість обладнання в розмірі 88 323 грн. 66 коп., пеня в розмірі 144 992 грн. 83 коп., штраф в розмірі 5892 грн. 32 коп., 3 % річних в розмірі 595 грн. 89 коп., витрати за послуги адвоката в розмірі 5700 грн., судовий збір в розмірі 4723 грн.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Большой Куш" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.08.2017 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Суховий В.Г., судді Коротун О.М., Хрипун О.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 року у справі № 910/1525/17 апелянту відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.
В подальшому розгляд справи № 910/1525/17 неодноразово відкладався.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року у справі № 910/1525/17 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
16.03.2018 від заступника директора Київського НДІСЕ надійшов лист від 19.02.2018 вих. № 3606-3608/18-32 з доданим клопотанням судових експертів Голіян М.В., Чепак В.М. та Шкарівської Н.І ,
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 року у справі № 910/1525/17 задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи. Повідомлено судовим експертам про те що: оригінали досліджуваних документів знаходяться у матеріалах справи - том 2 аркуші справи - 48-66; експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 знаходяться у матеріалах справи - том 1 аркуші справи - 234-238, том 2 аркуші справи - 79-85; вільні зразки підпису ОСОБА_2 знаходяться у матеріалах справи - том 2 аркуші справи - 12 (зворот), 29. Направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/1525/17 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/1525/17 до отримання висновку судової експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 виправлено описку в ухвалах Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018, від 20.03.2018, від 17.04.2018 та від 15.05.2018 у справі №910/1525/17, зазначивши, що у вказаних ухвалах замість " ОСОБА_2 " правильно читати: " ОСОБА_2 " (у відповідних відмінках).
17.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.06.2018 №3606ч3608/18-32 "Про направлення додаткового клопотання експертів", до якого додано додаткове клопотання експертів на 2 арк. та матеріали справи № 910/1525/17: том №2 на 102 арк.
У додатковому клопотанні судові експерти Голіян М.В ., Чепак В.М. та Шкарівська Н.І. , просять наступне:
- надати оригінал досліджуваного документа Додаткової угоди № 1 до Додатку № 44 від 01.03.2016, оскільки в 2 томі на аркушах справи 48-66 відсутній даний документ;
- надати вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться в оригіналах документів з місця роботи чи проживання (заява на видачу паспорта /Форма № 1/, посвідчення, квитанції, нотаріально посвідчені документи, тощо), у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів (за 2014-2016 роки), у зв'язку з тим, що в матеріалах справи (том 2 - 12, 29 арк.) містяться лише два вільних зразка підпису ОСОБА_2 , чого не достатньо для проведення даної судово-почеркознавчої експертизи;
- уточнити питання ухвали від 22.01.2018 щодо реквізитів досліджуваних документів: Додаткової угоди № 1 від 01.03.2016 до додатку № 9 від 01.03.2016; Додаткової угоди № 1 від 05.10.2015 до додатку № 43 від 01.03.2016 та Додатку № 48 від 29.12.2016, оскільки в томі № 2 матеріалів справи фактично містяться - Додаткова угода № 1 до Додатку № 9 До Договору № 1/15 Від 31 березня 2015 р. Про зміну погодження вартості, графіку платежів до Акту введення обладнання у експлуатацію № 8 від 01.03.2016 (а.с. 63); Додаткова угода № 1 до Додатку № 43 До Договору № 1/15 Від 31 березня 2015р. Про зміну погодження вартості, графіку платежів до Акту введення обладнання у експлуатацію № 33 від 01.03.2016 (а.с. 48); Додаток № 48 від 29.12.2015 До Договору №1/15 Від 31 березня 2015р. (а.с. 59).
Листом від 27.07.2018 Київський апеляційний господарський суд витребував від експертної установи том №1 справи №910/1525/17.
27.08.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов том №1 справи №910/1525/17.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 поновлено провадження у справі, призначено розгляд додаткового клопотання судових експертів на 18.09.2018, зобов'язано сторони надати суду письмові пояснення щодо додаткового клопотання судових експертів (зміст якого наведений у мотивувальній частині даної ухвали) та документи, які експерти просять надати.
Представник позивача у судовому засіданні просив оголосити перерву для підготовки заяви про відвід суддів, оскільки не отримував ухвали суду.
Представники відповідача у судовому засіданні подали заяву з доданими вільними зразками підпису ОСОБА_2 , також заперечили проти клопотання представника позивача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 розгляд справи відкладено на 02.10.2018.
Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.
Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.
Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу № 910/1525/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/1525/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/1525/17; призначено до розгляду клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у справі № 910/1525/17 на 20.11.2018; викликано в судове засідання представників сторін та директора відповідача ОСОБА_2 ; зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення щодо додаткового клопотання судових експертів (зміст якого наведений у мотивувальній частині даної ухвали) та документи, які експерти просять надати, зокрема - оригінал досліджуваного документа - Додаткової угоди № 1 до Додатку № 44 від 01.03.2016.
Ухвалою від 20.11.2018 розгляд справи відкладено на 18.12.2018.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 розгляд справи відкладено на 17.01.2019.
Розпорядженням Керівника апарату від 16.01.2019 №09.1-08/237/19 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Скрипки І.М. справу № 910/1525/17 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 справу №910/1525/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., судді: Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 відкрито апеляційне провадження у визначеному складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.02.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 розгляд справи відкладено на 02.04.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи. На виконання додаткового клопотання експертів надано: - оригінал досліджуваного документа - додаткової угоди №1 від 01.03.2016 до додатку №44 до договору №1/15 від 31.03.2015 (том ІІІ, а.с. 149); - вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться в оригіналах документів (том ІІ, а.с. 135-172).
Уточнено реквізити досліджуваних судовими експертами документів згідно зазначеного в ухвалі.
Матеріали справи № 910/1525/17 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року.
Зупинено апеляційне провадження у справі №910/1525/17 до отримання висновку судової експертизи.
Супровідним листом від 06.04.2020 вих. №13496-13498/19-32/9251-9261/20-32 (вх. №09.1-18/15/20 від 16.04.2020) КНДІСЕ до Північного апеляційного господарського суду направлено висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та повернуто матеріали справи №910/1525/17 в трьох томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/1525/17, справу призначити до розгляду на 02.06.2020.
В судовому засіданні 02.06.2020 представник позивача заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, оскільки з незрозумілих для позивача причин у справі № 910/1525/17 було призначено судову почеркознавчу експертизу, дослідження по якій було проведено експертами КНДІСЕ, однак не було призначено експертизу самої печатки ТОВ «Большой куш», яка ставилася на всіх бухгалтерсько - господарських документах по справі.
Позивач вважає, що проведення експертизи відбитку печатки на документах підтвердить те, що відповідач знав, усвідомлював та надавав позивачу бухгалтерсько - господарські документи до моменту звернення позивача за своїм захистом прав до суду за договором оренди обладнання з правом викупу № 01/15 від 31.05.2015 року після призначення директором ОСОБА_2 з 30.09.2015.
Позивач вважає, що для вирішення по суті спору між сторонами необхідно встановити факт належності бухгалтерсько - господарських документів за договором оренди обладнання з правом викупу № 01/15 від 31.03.2015 саме відповідачем, що можливе за допомогою висновку експерта.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 оголошено перерву у справі № 910/1525/17 до 09.06.2020.
В судовому засіданні 09.06.2020 представник позивача підтримав заявлене в судовому засіданні 02.06.2020 клопотання про призначення судової - технічної експертизи документів.
Представник відповідача 05.06.2020 через відділ документального забезпечення суду подав пояснення на клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи документів, в саме договору оренди обладнання з правом викупу № 01/15 від 31.05.2015 та додаткових угодах та додатках до договору.
Представник відповідача зазначає, що згадуваний позивачем у поясненнях та в протоколі опитування від 15.11.2018 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , вже є обвинуваченим за ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, с.1 ст. 289 КК України згідно обвинувачувального акту від 13.08.2018, а саме ОСОБА_4 маючи умисел на підроблення печатки ТОВ «Большой куш» яка посвідчується підприємством і яка надає права, з метою її використання ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням особі реквізити ТОВ «Большой куш» з метою виготовлення двох печаток вказаного товариства, для подальшого їх використання ОСОБА_4
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, невстановлена досудовим розслідуванням особа, виготовила 2 печатки ТОВ « Большой куш», які невстановлений досудовим розслідуванням час та місці передала ОСОБА_4 .
До зазначених пояснень представником відповідача додано копію обвинувального акту від 13.08.2018 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 12017100100001843 від 15.02.2018.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вважає заявлене клопотання про призначення судової - технічної експертизи передчасним.
Відповідно до ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Щодо експертизи печатки колегія зазначає, що в справі достатньо доказів для розгляду справи по суті спору, а тому призначення судової технічної експертизи печатки є недоцільним.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для призначення судової експертизи, та, окрім іншого, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду.
Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Колегія суддів, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшла висновку, що для вирішення спору у даній справі у суду відсутня потреба у проведенні судової технічної експертизи у даній справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Моніторленд" про призначення судово-технічної експертизи у справі № 910/1525/17.
Керуючись ст. ст. 99, 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Моніторленд" про призначення судово-технічної експертизи у справі № 910/1525/17 відмовити.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Ю.Б. Михальська
Т.І. Разіна