вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" червня 2020 р. Справа№ 910/20059/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Суліма В.В.
Ткаченка Б.О.
секретар судового засідання - Нікітенко А.В.
за участю представників:
від позивача: представник Цвєтков В.М.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи-1: адвокат Островерхий С.А.;
від третьої особи-2: не з'явився;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2020
у справі № 910/20059/16 (суддя Чинчин О.В.)
за заявою Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"
про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2019
у справі № 910/20059/16
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі № 910/20059/16 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі № 910/20059/16 - відмовлено.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду Приватне акціонерне товариства "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі № 910/20059/16, задовольнити заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та роз'яснити рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі № 910/20059/16, а саме: в разі завершення звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.03.2009, укладеним між Національним банком України та ТОВ "Ініціатор-Ріелті" та, відповідно, в разі повного виконання рішення суду від 30.01.2019 у справі № 910/20059/16, чи буде погашена заборгованість ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за кредитними договорами № 03/2 від 11.02.2009 і № 03/6 від 05.03.2009 перед Національним банком України в сумі 106 752 824,85 грн.?
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник вказує на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі № 910/20059/16 позовні вимоги задоволено, а саме: звернено стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 03/2 від 11.02.2009, № 03/06 від 05.03.2009 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 05.10.2016) 106 752 824,85 грн., тобто заявник вважає, що суд в рішенні не визначив чи задовольнив позивач свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку». Зазначене відсутнє у рішенні суду, тому на є намаганням встановити наслідки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі № 910/20059/16.
Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/20059/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у зв'язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/20059/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі № 910/20059/16 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у зв'язку із перебуванням судді Майданевича А.Г. з 24.02.2020, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/20059/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі № 910/20059/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 02.04.2020.
Рада суддів Україна рішенням від 17.03.2020 № 19 затвердила Рекомендації щодо встановлення особливого режиму роботи судів України.
Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам:
- всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку;
- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;
- утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).
Відповідно до вказаного рішення, з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, Рада суддів України рекомендує, на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року, встановити особливий режим роботи судів України, зокрема, зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 повідомлено учасників справи № 910/20059/16 що розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 не відбудеться 02.04.2020, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та призначено наступне судове засідання із розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі № 910/20059/16 на 15.04.2020.
Відповідно підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:
"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Згідно із постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами від 04.05.2020 продовжено запроваджений карантин в Україні через спалах у світі коронавірусу COVID-19 до 22 травня 2020 року.
24.03.2020 від позивача через відділ канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі № 910/20059/16 залишити без змін та вказав на те, що скаржник не вказав у чому саме, на його думку, полягає незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, і які саме порушення норм матеріального права чи недотримання норм процесуального права допустив Господарський суд міста Києва під час винесення ухвали від 08.01.2020 у справі № 910/20059/16.
Також позивач вказує на те, що відповідь на питання чи буде погашена кредитна заборгованість, та в якій частині, може бути надано тільки за результатами проведення виконавчих дій згідно із Законом України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 повідомлено учасників справи № 910/20059/16 що наступне судове засідання із розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі № 910/20059/16 відбудеться 14.05.2020.
29.04.2020 від Національного банку України через відділ автоматизованого документообігу, контролю та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 послаблені карантинні обмеження.
14.05.2020 від представника Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" через відділ автоматизованого документообігу, контролю та моніторингу виконання документів надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 14.05.2020.
У судове засідання 14.05.2020 уповноважені представники сторін не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
На підставі ст.ст. 216, 281 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у судовому засіданні оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі № 910/20059/16 до 04.06.2020.
У судовому засіданні 04.06.2020 представник третьої особи-1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі № 910/20059/16 скасувати, вимоги апеляційної скарги задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні 04.06.2020 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі № 910/20059/16 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи та надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті", в якому просить в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами № 03/2 від 11.02.2009, № 03/6 від 05.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 05.10.2016) 106 752 824,85 грн., яка складається із заборгованості за кредитним договором № 03/2 від 11.02.2009: заборгованість за кредитом - 37 373 000,00 грн., заборгованість за процентами - 5 058 665,94 грн., штраф (п. 2.2.8. кредитного договору) - 30 000,00 грн.; за кредитним договором № 03/6 від 05.03.2009: заборгованість за кредитом - 56 600 000,00 грн., заборгованість за процентами - 7 661 158,91 грн., штраф (п. 2.2.8. кредитного договору) - 30 000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.03.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 672, а саме на наступне нерухоме майно: нежилий будинок (літ. А) загальною площею 2 551,60 кв.м, що знаходяться за адресою: м . Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5 та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною 52 693 100,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі № 910/20059/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019, позовні вимоги задоволено. У рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами № 03/2 від 11.02.2009, № 03/6 від 05.03.2009 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 05.10.2016) 106 752 824,85 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором № 03/2 від 11.02.2009: заборгованість за кредитом - 37 373 000,00 грн., заборгованість за процентами - 5 058 665,94 грн., штраф 30 000,00 грн.; за кредитним договором № 03/6 від 05.03.2009: заборгованість за кредитом - 56 600 000,00 грн., заборгованість за процентами - 7 661 158,91 грн., штраф - 30 000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.03.2009, укладеним між Національним баком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті", посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 672, а саме на наступне майно: нежилий будинок (літ. А) загальною площею 2 551,60 кв.м, що заходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 3 / 5. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з початковою 58 608 903,00 гривень. Також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" на користь Національного банку України витрати по сплаті судового збору у розмірі 206 700,00 грн.
Ухвалою Верховного суду від 09.12.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019.
24.12.2019 Господарським судом міста Києва на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.
Статтею 245 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.
Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16.
Разом із тим, в абз. 2 п. 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" вказується, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
При зверненні до суду з заявою про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі № 910/20059/16 заявник просить роз'яснити чи буде погашена заборгованість ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами № 03/2 від 11.02.2009 і № 03/6 від 05.03.2009 перед Національним банком України в разі завершення звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.02.2009, укладеним між Національним банком України та ТОВ "Ініціатор-Ріелті", при виконанні рішення суду від 30.01.2019 року у справі № 910/20059/16.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у поданій заяві Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" фактично просить встановити наслідки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 року, що є неприпустимим при поданні заяви про роз'яснення судового рішення.
Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 08.08.2018 у справі № 808/1298/15 викладена наступна позиція Верховного Суду щодо роз'яснення судового рішення.
Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.
Однак, до повноважень судів України не належить роз'яснення рішення шляхом внесення до нього роз'яснення наслідків судових рішень.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі № 910/20059/16 є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст. 238 ГПК України, а його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.
Враховуючи викладене, порушене заявником питання виходить за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали, що є предметом оскарження.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.
Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі № 910/20059/16 та для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", відсутні.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі № 910/20059/16.
Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Приватне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", згідно із ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 245, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі № 910/20059/16 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі № 910/20059/16 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти Приватне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит".
4. Справу № 910/20059/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Повний текст постанови складено 09.06.2020.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді В.В. Сулім
Б.О. Ткаченко