ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про зупинення провадження у справі
09 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1682/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Ярош А.І.,
суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П.,
секретар судового засідання Молодов В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судових експертів по розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства “Д.І.М.”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 29 листопада 2019 року (суддя Мавродієва М.В..)
у справі № 915/1682/19
за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв (54056, м.Миколаїв, просп.Миру, буд.62-А; ідент.код 08029523),
до відповідача: Приватного підприємства “Д.І.М.” (57116, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Михайлівка, вул.Садова, буд.16; ідент.код 37969635),
про: стягнення 21111,03 грн пені, 1814,0 грн - 3% річних та розірвання договору,
за участю представників учасників процесу:
Від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв - не з'явився,
Від Приватного підприємства “Д.І.М.” - Скалов С.Ю., довіреність № б/н, дата видачі : 19.12.19;
Керівник Приватного підприємства “Д.І.М.” - Сапіро М.О., Витяг з ЄДР № НОМЕР_1 , дата видачі : 05.12.19;
В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Ярош А.І., суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П., знаходиться апеляційна скарга Приватного підприємства “Д.І.М.” на рішення господарського суду Миколаївської області від 29 листопада 2019 року у справі № 915/1682/19.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020р. призначено по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено апеляційне провадження по справі №915/1682/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства “Д.І.М.” на рішення господарського суду Миколаївської області від 29 листопада 2019 року на час проведення експертизи.
Матеріали справи № 915/1682/19 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
27.03.2020 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОНДІСЕ Мамай М.Г. про надання додаткових матеріалів та уточнення експертного завдання, необхідних для виконання судово-технічної експертизи. Експерт просить:
- надати для дослідження оригінал договору про спільний обробіток землі №11 від 29.07.2016 року, додаткові угоди №1 від 12.08.2016, № 2 від 07.04.2017 та №3 від 19.07.2018,
- для порівняльного дослідження експериментальні зразки відтисків печатки ПП “Д.І.М.” у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики проставлених на трьох аркушах паперу та
- вільні зрізки відтисків печатки Приватного підприємства “Д.І.М.” у оригіналах документів різного характеру, максимально наближених до досліджуваних документів не менше 5-6 чітко проставлених відтисків печатки.
22.04.2020 року до суду надійшло додаткове клопотання судового експерта ОНДІСЕ Мамай М.Г. про надання додаткових матеріалів та уточнення експертного завдання, в якому експерт просить надати для порівняльного дослідження :
- експериментальні зразки відтисків печатки ПП “Д.І.М.” у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики проставлених на трьох аркушах паперу (експериментальні зразки відтисків печатки ПП “Д.І.М.” на арк.15-19 справи, непридатні для ідентифікації та не можуть бути прийняті у якості зразків),
- вільні зрізки відтисків печатки Приватного підприємства “Д.І.М.” у оригіналах документів різного характеру, максимально наближених до досліджуваних документів за 2016, 2017, 2018 роки не менше 5-6 чітко проставлених відтисків печатки за кожний рік.
Крім того, судовий експерт зазначає, що в матеріалах справи знаходяться два оригінали договору про спільний обробіток землі №11 від 29.07.2016 року, тому просить уточнити який саме оригінал договору потрібно досліджувати.
20.05.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 915/1682/19.
Разом із супровідним листом ОНДІСЕ від 18.05.20 №20-1849/1850 також направлено клопотання судового експерта ОНДІСЕ Римаревського І.Г., який проводить судово-почеркознавчу експертизу, про уточнення експертного завдання:
- вказати який примірний договору про спільний обробіток землі №11 від 29.07.2016 року підлягає дослідженню,
- вказати, чи можливо використовувати в якості порівняльного матеріалу підписи від імені Сапіро Максима Олеговича, що містяться у документах, які підшиті в томі апеляційного провадження по справі №915/1682/19, якщо можливо, просить вказати назву документа, аркуш справи, на якому він знаходиться та місце розміщення підпису.
Також просить надати вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 , достовірно виконаних ним самим у оригіналах різних документів, які не пов'язані з даною справою, у тому числі максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу (до липня 2016 року). Вказані зразки можуть міститися у різних офіційних документах, наприклад - заявах про прийняття на роботу, тощо.
Також ОНДІСЕ надіслано рахунок за проведення експертизи на суму 6276,10 грн.
В супровідному листі ОНДІСЕ просить погодити строк виконання призначеної експертизи понад 90 календарних днів з початком її виконання у вересні 2020 року.
Відповідно п.2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” , визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.
Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 року поновлено апеляційне провадження у справі №915/1682/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства “Д.І.М.” на рішення господарського суду Миколаївської області від 29 листопада 2019 року з 09.06.2020 року.
Призначено розгляд клопотання судового експерта у справі №915/1682/19 на 09 червня 2020 року о 10:30год.
Зобов'язано Приватне підприємство “Д.І.М.”:
- направити в судове засідання представника з печаткою Приватного підприємства “Д.І.М.” та з мастикою, для відібрання експериментальних зразків відтисків печатки в судовому засіданні,
- надати до суду вільні зрізки відтисків печатки Приватного підприємства “Д.І.М.” у оригіналах документів різного характеру, максимально наближених до досліджуваних документів за 2016, 2017, 2018 роки не менше 5-6 чітко проставлених відтисків печатки за кожний рік,
- вказати, чи можливо використовувати в якості порівняльного матеріалу підписи від імені Сапіро Максима Олеговича, що містяться у документах, які підшиті в томі апеляційного провадження по справі №915/1682/19, якщо можливо, просить вказати назву документа, аркуш справи на якому він знаходиться та місце розміщення підпису.
- надати до суду вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 , достовірно виконаних ним самим у оригіналах різних документів, які не пов'язані з даною справою, у тому числі максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу (до липня 2016 року).
- надати до суду докази оплати рахунку за проведення експертизи на суму 6276,10 грн.
Направлено сторонам копії клопотань експертів з рахунком для виконання.
Запропоновано сторонам надати свою позицію стосовно строку виконання призначеної експертизи понад 90 календарних днів з початком її виконання у вересні 2020 року.
03.06.2020 та 05.06.2020 до суду надійшли заяви КЕВ м. Миколаїв однакового змісту, з яких вбачається, що позивач заперечує проти запропонованих ОНДІСЕ строків виконання експертизи, зазначає, що наслідком тривалого строку проведення експертизи стане затягування строків розгляду справи; позивач не отримує прибутку за використання земельних ділянок, відповідач не виконує навіть умови дострокового розподілу прибутку за первісними умовами договору без урахування оскаржуваної додаткової угоди. Таким чином на думку КЕВ, призначення експертизи на вересень 2020 року значною мірою позбавить КЕВ м. Миколаїв законного права та інтересу.
Внаслідок зазначеного, вважає за доцільне порушити питання про необхідність переведення експертного дослідження до іншої експертної установи, яка має менше навантаження, зокрема до Миколаївського НДКЦ МВС України або Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ.
В судове засідання 09.06.2020 року з'явився представник Приватного підприємства “Д.І.М.” Скалов С.Ю. та керівник Приватного підприємства “Д.І.М.” Сапіро М.О. Представник КЕВ м. Миколаїв до суду не з'явився, повідомлений належним чином.
Представники відповідача не заперечували проти погодження строків проведення експертизи у вересні 2020 року.
В судовому засіданні у керівника Сапіро М.О. були відібрані експериментальні зразки відтиску печатки на 7 аркушах, також представниками надані документ з вільними зразками відтисків печатки Приватного підприємства “Д.І.М.” та підпису Сапіро М.О. на 29 документах за 2016-2018 роки, які долучено до матеріалів справи.
Також судова колегія зазначає, що експерт може використовувати у якості порівняльного матеріалу всі документи, наявні в матеріалах справи, на яких розміщений підпис Сапіро М.О., в тому числі і документи, які підшиті в томі апеляційного провадження по справі №915/1682/19.
Крім того, на питання експерта щодо визначення, який саме оригінал договору про спільний обробіток землі №11 від 29.07.2016 року потрібно досліджувати, судова колегія зазначає, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, тому дослідженню підлягають всі оригінали договору про спільний обробіток землі №11 від 29.07.2016 року, які наявні в матеріалах справи, як наданий позивачем (т.2 а.с.26-29), так і наданий відповідачем (т.2 а.с.152-155).
Також дослідженню підлягають додаткові угоди №1 від 12.08.2016, № 2 від 07.04.2017 та №3 від 19.07.2018 (т.2 а.с.33-38).
Відповідно до приписів ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Станом на 09.06.2020 року ПП «Д.І.М.» не оплачено рахунок за проведення експертизи на суму 6276,10 грн., тому судова колегія зобов'язує відповідача надати докази оплати вказаного рахунку до суду.
Щодо клопотання ОНДІСЕ про погодження строку виконання призначеної експертизи понад 90 календарних днів з початком її виконання у вересні 2020 року, судова колегія доходить таких висновків.
За змістом норм п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п'ятнадцяти робочих днів.
З наведених положень Інструкції можливо дійти висновку, що визначені строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у "більший розумний строк".
Судова колегія зазначає, що вирішення питання погодження продовження строку проведення експертизи перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. У кожному випадку суд повинен обґрунтувати своє рішення, особливо тоді, коли законодавство не містить чітких обмежень та виходить із поняття розумності.
Таким чином, розглядаючи можливість погодити більший строк проведення експертизи, суду належить з'ясувати об'єктивні обставини, якими це обумовлено, зокрема враховуючи наявність "… великого завантаження експертів ОНДІСЕ та знаходження на виконанні понад десяти експертиз, у тому числі комплексних", або інших об'єктивних обставин, що зумовили неможливість дотримання встановлених строків.
З клопотання в.о. директора інституту вбачається, що існує велика експертна завантаженість фахівців у галузі почеркознавства.
Зважаючи на викладене, судова колегія вважає за можливе погодити строки початку виконання експертизи більше 90 днів з вересня 2020 року, при цьому у разі виникнення можливості проведення її у більш стислий строк - доручає експертній установі провести судову експертизу раніше.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.
Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.
Відповідно до ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
За таких обставин, з огляду на те, що у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої на даний час не завершено, апеляційне провадження у справі №915/1682/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства “Д.І.М.” на рішення господарського суду Миколаївської області від 29 листопада 2019 року підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Клопотання судового експерта ОНДІСЕ Мамай М.Г. задовольнити.
2. Клопотання судового експерта ОНДІСЕ Римаревського І.Г. задовольнити.
3. Долучити до матеріалів справи експериментальні зразки відтиску печатки Приватного підприємства “Д.І.М.” на 7 аркушах, надані ПП «Д.І.М.» документи з вільними зразками відтисків печатки Приватного підприємства “Д.І.М.” та підпису ОСОБА_2 М.О. (29 документів) за 2016-2018 роки.
4. Погодити строк виконання судової експертизи понад 90 календарних днів.
5. Надати згоду на використання експертом у якості порівняльного матеріалу всіх документів, наявних в матеріалах справи №915/1682/19, на яких розміщений підпис Сапіро М.О.
6. Доручити судовому експерту дослідити всі оригінали договору про спільний обробіток землі №11 від 29.07.2016 року, які наявні в матеріалах справи, наданий позивачем (т.2 а.с.26-29), і наданий відповідачем (т.2 а.с.152-155) та додаткові угоди №1 від 12.08.2016, № 2 від 07.04.2017 та №3 від 19.07.2018 (т.2 а.с.33-38).
7. Зобов'язати Приватне підприємство “Д.І.М.” надати докази оплати вартості проведення експертизи на суму 6276,10 грн. до суду в строк до 18.06.2020 року.
8. Зупинити апеляційне провадження по справі №915/1682/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства “Д.І.М.” на рішення господарського суду Миколаївської області від 29 листопада 2019 року на час проведення експертизи.
9. Направити матеріали справи №915/1682/19 разом з витребуваними документами до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді: Г.І. Діброва
Г.П. Разюк