09 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 920/1396/15
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"
до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про стягнення 5 665 899, 56 доларів США (124 825 433, 21 грн),
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт",
про внесення змін до кредитного договору ККРОD.80407.017 та визнання права,
21.05.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 920/1396/15.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона подається на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 920/1396/15, ухвалену за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Сумської області від 23.08.2019 про повернення позовної заяви третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт", яка відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України підлягає касаційному оскарженню.
Подана касаційна скарга Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
Пунктом 7 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено у розмірі 2 102,00 грн.
Відтак, скаржник при зверненні з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами перегляду ухвали господарського суду першої інстанції, у даному випадку про повернення позовної заяви, повинен сплатити судовий збір у сумі 2 102,00 грн.
Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Частиною другою статті 292 ГПК України передбачено, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 920/1396/15 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду: доказів сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 920/1396/15 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.
2. Роз'яснити Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
3. Копію цієї ухвали надіслати скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. О. Волковицька