ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
09 червня 2020 року м. Херсон Справа № 923/536/20
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані ОСОБА_1 " про забезпечення позову до подання позовної заяви
за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна ", м. Херсон
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія", м. Херсон
відповідача-2 - Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон
встановив:
05.06.2020 до суду надійшла заява Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна " (зареєстровано за вх. № 1142/20) про забезпечення позову до подання позовної заяви, якою заявник просить суд призупинити дії по відключенню ПВКФ "Пані Крістіна" від енергопостачання, яке планується на 09.06.2020 року на підставі протоколу № 36 від 07.04.2020 року, згідно акту про порушення ПРРЕЕ № 133905 від 12.02.2020 року.
Заявник посилається на те, що він готує позовну заяву про визнання недійсним протоколу засідання комісії АТ "Херсонобленерго" № 36 від 07.04.2020 з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 133905 від 12.02.2020 року.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2020, справу розподілено судді Литвиновій В.В.
Згідно з ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Враховуючи, що 6 червня 2020 року - вихідний день, 7 червня 2020 року - святковий день, а 8 червня 2020 - неробочий день, останнім днем для розгляду даної заяви є 9 червня 2020 року.
Розглянувши заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна " про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно з ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;
2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме - призупинити дії по відключенню ПВКФ "Пані Крістіна" від енергопостачання, яке планується на 09.06.2020 року на підставі протоколу № 36 від 07.04.2020 року, згідно акту про порушення ПРРЕЕ № 133905 від 12.02.2020 року.
Заявник посилається на те, що він готує позовну заяву про визнання недійсним протоколу засідання комісії АТ "Херсонобленерго" № 36 від 07.04.2020 з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 133905 від 12.02.2020 року.
Оскільки в даному випадку позивачем планується подання до суду поозвної заяви з немайновими вимогами, то судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, тому в даному випадку не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
З матеріалів заяви вбачається, що 12.02.2020 працівниками АТ "Херсонобленерго" складено акт про порушення № 133905, в якому зазначено про порушення Приватною виробничо-комерційною фірмою "Пані Крістіна" Правил роздрібного ринку електричної енергії.
ПВКФ "Пані Крістіна" надіслало претензію АТ "Херсонобленерго" від 07.05.2020, в якому просило обґрунтувати донарахування 38623,66 грн в рахунку № 1673пр від 30.04.2020.
В листі АТ "Херсонобленерго" від 15.05.2020 № 66/07-026218 зазначено, що 12.02.2020 було виявлено пошкодження схеми обліку та складено акт про порушення ПРЕЕ. При перевірці навантаження виявлено, що спожита електроенергія враховується лічильником на 50%, згідно вищевказаного проведено донарахування за період пошкодження схеми обліку з 01.02.2020 по день усунення порушення
Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" направило ПВКФ "Пані Крістіна" попередження № 006201 від 22.05.2020 про те, що за квітень 2020 року утворилась заборгованість за електроенергію в сумі 193522,26 грн і в разі несплати даної заборгованості буде припинено енергопостачання з 8 год. 09.06.2020 відповідно до п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Заявник посилається на те, що він не згоден з проведеним донарахуванням, а припинення подачі електроенергії зупинить виробничий процес структур позивача, що призведе до заборгованості перед працівниками і бюджетом.
Якщо в подальшому рішенням суду буде задоволено позовні вимоги щодо визнання недійсним протоколу засідання комісії АТ "Херсонобленерго" № 36 від 07.04.2020 з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 133905 від 12.02.2020 року, а заходи забезпечення позову не будуть вжиті, виникне проміжок часу в моменту відключення споживача від електропостачання до набрання законної сили рішенням, чим унеможливиться повне поновлення та ефективний захист порушених прав позивача.
Разом з тим, заборона відповідачам вчиняти дії щодо припинення подачі електроенергії споживачу є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, який може попередити негативні наслідки для позивача та не призведе до порушення прав відповідачів і не спричинить відповідачам будь-яких матеріальних збитків.
При вирішенні питання про забезпечення позову у даній справі, судом не оцінюється правомірність застосування оперативно-господарської санкції про нарахування вартості не облікованої електричної енергії, а лише застосовується заборона вчиняти дії по припиненню позивачу постачання електричної енергії на час розгляду справи, оскільки такі дії відповідачів можуть порушити права та охоронювані законом інтереси позивача.
Забезпечення позову є тимчасовим заходом, необхідним для попередження подальших неправомірних дій, про усунення яких просить заявник, і такий захід забезпечення позову не вирішує наявності будь-якого права та жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті. Крім того, вказаний спосіб забезпечення позову застосований на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних інтересів заявника, але й осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відтак, після вирішення спору по суті, у разі відмови в задоволенні позову та відповідно невиконання позивачем умов договору про постачання електричної енергії щодо розрахунків за електроенергію, відповідачі зможуть безперешкодно реалізувати своє право на відключення від електроживлення позивача.
Отже, обраний захід забезпечення позову за своїм змістом не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.
Частиною 1 ст.2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, приймаючи до уваги принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заявлений заявником захід забезпечення позову є найбільш дієвим при розгляді даної справи та таким, що реально спрямований на ефективний захист (відновлення) порушених прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.
Окремо суд звертає увагу на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.
Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
З огляду на те, що на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.
Разом з тим, відповідачі не позбавлені права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 136-140, 234, 235 ГПК України, суд
постановив:
1. Задовольнити заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна " (зареєстровано за вх. № 1142/20 05.06.2020) про забезпечення позову до подання позовної заяви.
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення дії по відключенню ПВКФ "Пані Крістіна" від енергопостачання, яке планується на 09.06.2020 року на підставі протоколу № 36 від 07.04.2020 року, згідно акту про порушення ПРРЕЕ № 133905 від 12.02.2020 року, до вирішення справи по суті.
3. Стягувач: Приватна виробничо-комерційна фірма "Пані Крістіна " (м. Херсон вул. 10-та Східна 38, код 23135010)
Боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" (м. Херсон вул. Перекопська 178, код 42117825) та Акціонерне товариство "Херсонобленерго" ( м. Херсон вул. Пестеля 5, код 05396638).
4. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09 червня 2020 року.
Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох років - до 09.06.2023.
5. Приватна виробничо-комерційна фірма "Пані Крістіна" повинна протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову подати відповідний позов до суду (ч. 3 ст. 138 ГПК України).
В разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 138 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються (ч. 13 ст. 145 ГПК України)
6. Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення її повного тексту. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).
Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2020.
Суддя В.В.Литвинова