ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
05 червня 2020 року Справа № 923/270/20
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" про відвід судді, у справі
за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця Зюзькіна Валентина Петровича, м. Херсон
до: Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат", м. Херсон,
про стягнення 410759,45 грн.
За зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат", м. Херсон, код ЄДРПОУ 00380267,
до: Фізичної особи-підприємця Зюзькіна Валентина Петровича, м. Херсон, ІПН НОМЕР_1 ,
про визнання недійсним деяких положень договору.
18 березня 2020 року Фізична особа-підприємець Зюзькін Валентин Петрович звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" заборгованості у розмірі 410759,45 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано твердженням про порушення відповідачем умов Договору про надання послуг перевезення вантажу № 1010 від 10 жовтня 2018 року.
Ухвалою від 02 квітня 2020 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/270/20 визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою від 15 квітня 2020 року задоволено клопотання ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 923/270/20 за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою від 07.05.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" до Фізичної особи-підприємця Зюзькіна Валентина Петровича про визнання недійсним деяких положень договору про надання послуг з перевезення вантажу № 1010 від 10.10.2018 до розгляду з первісним позовом у справі № 923/270/20, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче засідання у справі на 14 травня 2020 року о 10:00 год.
У зв'язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, з метою повного, об'єктивного, всебічного розгляду справи, суд, у підготовчому засіданні 14.05.2020 оголосив перерву до 04.06.2020.
У призначене підготовче засідання 04.06.2020 прибули повноважні представники сторін у справі.
У підготовчому засіданні 04.06.2020 представник ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" заявив судді Нікітенко С.В. усний відвід, оскільки суд, при дослідженні наданого представником ФОП Зюзькіна В.П. у підготовному засіданні 04.06.2020 клопотання про долучення до справи доказів роз'яснив адвокату Орехову С.А. приписи ч.9 ст. 80 ГПК України.
Для надання можливості ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" реалізації наданих Господарським процесуальний кодексом України права щодо заявлення відводу судді, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14:30 год. 17 червня 2020 року.
04 червня 2020 року через відділ документального забезпечення роботи Господарського суду Херсонської області від ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" надійшла заява про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/270/20.
Так, в обґрунтування вказаної заяви ПАТ "Херсонський хлібокомбінат" посилається на приписи ст. 35 ГПК України та зазначає, що у підготовчому засіданні 04.06.2020 представник ФОП Зюзькіна В.П., адвокат Орехов С.А. надав клопотання про доручення до матеріалів справи банківської виписки. Головуючий суддя Нікітенко С.В. долучив до матеріалів справи вказану виписку, але зазначив, що не бере її до розгляду та роз'яснив адвокату Орехову С.А., що вона подана з порушення процесуальних норм порядку подання доказів та вказав на необхідність надсилання її копії іншому учаснику справи ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» з метою вирішення питання про прийняття її до розгляду.
Також зауважує, що у першому судовому засідання як і представник ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат», так і представник ФОП Зюзькіна В.П., адвокат Орехов С.А. зазначили, що немає необхідності роз'яснювати права та обов'язки.
Також слід враховувати, що ФОП Зюзькін В.П. бере свою участь у розгляді справи через адвоката Орехова С.А. який успішно склав іспити та пройшов стажування, яке передбачає втому числі вивчення норм господарського процесуального кодексу. Вказує, що Орехов С.А. є адвокатом та має правничий досвід. Таким чином, надаючи роз'яснення саме адвокату Орехову С.А. щодо не вчинення ним певних обов'язків є неупередженим, оскільки у даному випадку на думку представника ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» не було такої необхідності з огляду на зазначені вище обставини.
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу
Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом у розумні строки.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі, оскільки наявність чи відсутність підстав у відводі судді не може ставитися в залежність до результату застосування норм чинного законодавства. Також, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддю у будь-який спосіб забороняється законом.
Надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розрізі приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов'язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи.
Розглянувши заяву ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/270/20, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки на думку суду, заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді, які встановлені ст.ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" із процесуальними діями суду у підготовчому засіданні, які спрямовані на виконання завдань підготовчого провадження.
З огляду на те, що наступне підготовче засідання у справі № 923/270/20 призначене на 17.06.2020, а заява про відвід судді надійшла до суду 04.06.2020, суд, вважає за необхідне передати заяву ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" (вх. № 1129/20 від 04.06.2020) про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/270/20, до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Визнати необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справі № 923/270/20.
2. Матеріали справи № 923/270/20 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" про відвід судді Нікітенка С.В., складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до ч.2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.
Ухвалу підписано 09.06.2020
Суддя С.В. Нікітенко